Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12447/2022[88-18018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к Плеханову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Плеханова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице своего Волгоградского отделения N обратилось в суд с иском к Плеханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Плеханов В.В. и ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N заключили кредитный договор N путем его подписания клиентом электронной подписью. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме "данные изъяты" рублей сроком на тридцать шесть месяцев с даты фактического предоставления кредита под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком совершено зачисление кредита на счет заемщика, открытый в банке. Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По приведенным основаниям ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчика Плеханова В.В. сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей в том числе: "данные изъяты" рублей - просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты за кредит, "данные изъяты" рублей - неустойку за просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" рублей - неустойку за просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик, извещенный судом по месту своего жительства, от получения судебной повестки уклонился, возражений по иску не представлял.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года исковые требования к Плеханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Взыскана с Плеханова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных размерах, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Плеханов В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что исковое заявление и приложенные к нему документы истцом в адрес заявителя не направлялись, о дате рассмотрения он не был уведомлен, и тем самым был лишен возможности представить возражения и осуществить проверку доводов, приводимых истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства заключения кредитного договора ИП Плехановым В.В. (прекратившим свою деятельность в качестве ИП до предъявления иска) на условиях присоединения к договору конструктору/правилам банковского обслуживания не оспаривались.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно "03" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение обязательств по названному выше кредитному договору ответчиком также не опровергалось.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты за кредит, "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченные проценты.

Задолженность Плехановым В.В. не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признав арифметически верным представленный расчет задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления и он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Копия искового заявления с приложенными документами направлялась ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика. До предъявления иска ответчику также направлялось уведомление о расторжении кредитного договора, по обращению истца выносился судебный приказ, отмененный по обращению Плеханова В.В.

Суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика по месту его регистрации (совпадающему с адресом, с которого подана кассационная жалоба): "адрес" месте, дате и времени рассмотрения дела на 11.08.2021, то есть в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу. Однако конверт с извещением был возвращен в адрес суда как не востребованный с указанием на истечение срока хранения (л.д. 76).

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по приводимым заявителем доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плеханова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: