Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12758/2022[88-18488/2022]

дело N 2-2149/2021

8г-12758/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента капитального строительства города Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года по иску Колесниковой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шинкаренко Лилии Владимировны, к департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Городская служба жилищного фонда" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Татьяна Викторовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шинкаренко Лилии Владимировны (далее - истец, Колесникова Т.В.), обратилась в суд с иском к департаменту капитального строительства города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г "адрес", в порядке приватизации по ? доли в праве за каждой (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Городская служба жилищного фонда".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, департамент обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем не представлены документы, необходимые для оказания государственной услуги, указанные в пункте 16 Административного регламента. Спорное жилое помещение относится к помещениям специализированного жилищного фонда

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 января 2016 года N 148-РДИ в реестр собственности города Севастополя включены жилые помещения общежитий, в том числе общежития, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д.90, как имущество, находящееся в казне города Севастополя согласно приложению. В приложении к вышеуказанному распоряжению от 25 января 2016 года N 148-РДИ под номером 863 указана комната N 317 площадью 17, 5 кв. м в доме "адрес"

Согласно выписке из реестра собственности города Севастополя от 7 февраля 2018 года N 000470 спорному объекту недвижимости присвоен реестровый номер "данные изъяты".

Право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на жилое помещение по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д.90, комната 317, кадастровый номер "данные изъяты", зарегистрировано в установленном законом порядке 16 декабря 2018 года.

Колесникова Т.В. на основании ордера N 258-09.90 от 14 сентября 2009 года была вселена в общежитие по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 90, в комнату 317, где с 22 сентября 2009 года поставлена на регистрационный учёт. В данном жилом помещении Колесникова Т.В. и её несовершеннолетняя дочь Шинкаренко Л.В. проживают по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъёмщика ГУПС "ЕИРЦ" от 10 июня 2021 года.

8 октября 2018 года между Колесниковой Т.В. и департаментом заключен договор социального найма жилого помещения N ДСН/18-1007, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и члену его семьи - дочери Шинкаренко Л.В. занимаемую истцами комнату в бессрочное владение и пользование для проживания в них, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Колесникова Т.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Шинкаренко Л.В, обратились в департамент с заявлением о заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизации).

Решением департамента от 12 апреля 2019 года N ОПР/19-43 в предоставлении запрошенной государственной услуги истцам отказано на основании подпункта 1, 6 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги, поскольку заявителем не предоставлен ряд документов.

Полагая данное решение департамента незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, применив положения статей 217, 672, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), исходил из того, что занимаемое Колесниковой Т.В. и несовершеннолетней Шинкаренко Л.В. жилое помещение в общежитии на основании распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 января 2016 года N 148-РДИ было включено в Реестр собственности города Севастополя; установив, что истцы с момента передачи здания общежития в собственность города приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и с ними был заключен договор, суд признал, что они имеют право приобрести помещение в собственность.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой судебной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьёй 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В ходе рассмотрения спора установлено, что департаментом было признано право истца на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение вопрос об отнесении его к специализированному жилому фонду ответчиком не ставился, что свидетельствует о признании полномочным органом права истца на заключения в отношении данного жилого помещения договора социального найма. Признав, что истица и ее дочь занимают на законных основаниях жилое помещение - комнату N 317, расположенное по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, участия в приватизации жилых помещений ни истец ни ее дочь не принимали, что подтверждается материалами приватизационного дела, истребованного судом, несут бремя содержания жилого помещения, в связи с чем судебные инстанции заключили, что заявитель и член его семьи имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников