Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12799/2022[88-19797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки "БМВ 5281", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В установленный законом срок истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, после чего истец для определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 486 958, 85 руб.

Истец обратился в адрес АО "СОГАЗ" с претензионным письмом, к которому приложил результаты независимой экспертизы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки "БМВ 5281", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 486 958, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Финансовые системы" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая. При этом, суд сослался на выводы, содержащиеся в досудебном экспертном заключении, полученном финансовым уполномоченным, и указал, что страховой случай не наступил, так как зафиксированные на автомобиле истца повреждения по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотрев видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО "Финансовые системы" от 12 ноября 2019 года N 31595, составленное по инициативе финансового уполномоченного, которое содержит выводы о несоответствии повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП.

Между тем, в материалах дела копия экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 12 ноября 2019 года N 31595 отсутствует, из протоколов судебных заседаний не следует, что данное заключение судами исследовалось.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции без непосредственного исследования доказательств, установилобстоятельства дела и учитывал отсутствующие доказательства при вынесении решения, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, повлекшее неверное применение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи