Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12800/2022[88-21151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Бердника Александра Александровича к Сорокину Руслану Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бердника Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бердник А.А. обратился в суд с иском к Сорокину Р.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 396 371, 97 руб, из них 382 000 руб. сумма основного долга по договору займа, 8 117, 5 руб. проценты за пользование займом, 6 254, 47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2020г ответчик получил от истца в долг 382 000 руб, которые обязался возвратить в рок до 05.08.2020г, что подтверждается распиской.

Свои обязательства Сорокин Р.А. не исполнил, что стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и законных процентов за пользование займом за период с 25.06.2020г. по 24.12.2020г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020г. по 24.12.2020г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.04.2021г, изложенным в протоколе судебного заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена супруга ответчика - Феньковская О.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Сорокина Р.А. в пользу Бердника А.А. денежные средства по договору займа в сумме 382 000 руб, проценты за пользование займом 8 117, 5 руб, за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 24.12.2020 в размере 6 254, 47 руб.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бердник А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бердника А.А. - Пискорев Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель Сорокина Р.А. - Галаган Я.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по возврату суммы займа.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы денежных средств и обязанность к возврату такого же количества денег.

Следовательно расписка, или иной документ, в подтверждение возникновение заемного обязательства должна содержать сведения, позволяющие достоверно установить, что заемщику передана определенная денежная сумма на условиях её возврата.

Вместе с тем, из текста расписки не следует, что в момент её составления истец передал ответчику 382 000 руб. в займы. Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик обязуется возвратить предоставленную ему сумму в размере 382 000 руб. Берднику А.А. в срок до 05.08.2020г. и не содержит сведений, позволяющих установить, что ответчик получил от истца указанную сумму денег в момент составления расписки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная расписка не сопровождает непосредственно передачу денежных средств и факт возникновения в момент её составления заёмного обязательства достоверно не подтверждает.

При этом, судом установлено, что истец является директором ООО "Сталь инвест". Ответчик состоял в период с 14.04.2018г. по 31.08.2020г. с ООО "Сталь инвест" в трудовых отношениях, уволен по соглашению сторон. На карточный счет ответчика в связи с трудовыми отношениями поступали денежные средства для расчета с клиентами за приобретенный металл, что следует из объяснений сторон и подтверждается выписками по счету ответчика.

Как пояснил истец кассовые ордера оформлялись при встрече истца и ответчика, в подтверждение доводов предоставил бухгалтерскую выписку по счетам по выдаче подотчетных денежных средств Сорокину Р.А. и авансовым отчетам за период с января (по факту с 03.02.2020г) по 31 августа 2020г. на сумму 1 440 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что по состоянию на июнь 2020г. сумма пополнения превышает подотчетные средства более чем на 400 000 руб. При этом, пополнение карточного счета ответчика продолжалось и после расторжения трудового договора по октябрь 2020г. включительно.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что расчет по металлу производился и после расторжения трудового договора, ответчик продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО "Сталь инвест" неофициально. Претензий по производственным (рабочим) отношениям к ответчику не имеется, задолженность перед предприятием отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заёмное обязательство между сторонами не возникло, денежные средства в долг истец ответчику не передавал, расписка составлена в связи с трудовыми отношениями, в обеспечение погашения недостачи, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев