Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-12812/2022[88-19166/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Горгула В.В. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года по иску Горгула В.В. к администрации МО Кущевского района Краснодарского края, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Министерству труда и социального развития Краснодарского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда,

УСТАНОВИЛА:

Горгула В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Кущевского района Краснодарского края, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Министерству труда и социального развития Краснодарского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года отказано в принятии искового заявления Горгула В.В, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит, что состоявшееся по делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Горгула В.В, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, посчитал решение суда первой инстанции законным, указав, что суд, верно отказал в принятии искового заявления.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления нельзя признать верными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2013 N 306-О, пункт 5 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Между тем, как видно из материалов дела, Горгула В.В, для защиты своих прав с целью разрешения вопроса о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в 2016 году обращается с исковым заявлением к АМО Кущевский район Краснодарского края о признании права на обеспечение жилым помещением.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 16.12.2016 года за Горгула В.В. было признано право на обеспечение жилым помещением как лица, относившегося к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

В рамках указанного гражданского дела N2-762/2016 требование об обязании предоставить Горгула В.В. жилое помещение по договору специализированного найма не заявлялось.

Во исполнение решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 16.12.2016 г. N2-762/2016, Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 27.06.2017г. N879-жс Горгула В.В. была включена в список лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

С момента включения Горгула В.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, у неё возникло субъективное право быть обеспеченной жилым помещением специализированного жилищного фонда незамедлительно, вне зависимости от лиц равной категории и от времени включения таких лиц в списки.

Как указывает в исковом заявлении Горгула В.В. с 2017 г. ее право на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда, в нарушение действующих правовых норм, не было реализовано.

Соответственно, у Горгула В.В. возникло право в судебном порядке разрешить этот вопрос, заявив требование об обязании предоставить жилое помещение по договору специализированного найма.

Таким образом, исковые требования, заявленные Горгула В.В. к администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края в 2016г. и в 2021 году имеют разный предмет и основания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в Кущевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству.

Судья Е.Н. Кудрявцева