Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12908/2022[88-18489/2022]

дело N 2-1926/2013

8г-12908/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуменюк Леонида Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года по заявлению Сухова Ильи Валерьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела по иску Гуменюк Леонида Васильевича, действующего в своих интересах и интересах Гуменюк Екатерины Леонидовны и Гуменюк Елизаветы Леонидовны, Гуменюк Светланы Григорьевны к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - Крутько Е.В. (доверенность от 10 января 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк Леонид Васильевич, действующий в своих интересах и интересах Гуменюк Екатерины Леонидовны и Гуменюк Елизаветы Леонидовны, Гуменюк Светланы Григорьевны (далее - истец, Гуменюк Л.В.) обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент) о признании права собственности е.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены - за Гуменюк Л.В. признано право собственности на 1/5 долю квартиры, за Гуменюк С.Г. на 2/5 доли квартиры, за Гуменюк Е.Л. на 1/5 долю квартиры, за Гуменюк Е.Л. на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 мая 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Гуменюк Л.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Гуменюка Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, Гуменюк Л.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибку в применении и толковании норм материального и процессуального права. С июля 2007 года, со дня выезда из квартиры по адресу: 400105, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 41 А, кв. 92, Гуменюк С.Л. утратил право пользования жилым помещением. Спорное жилое помещение на балансе Министерства обороны Российской Федерации не состоит.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Гуменюк Л.В. указывает, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 августа 2021 года установлено, что Гуменюк С.Л. с 2007 года в спорной квартире не проживает; кроме того, спорное жилое помещение на балансе учреждений Министерства обороны Российской Федерации не состоит. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции заключила, что указанные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела по существу, были и должны были быть известны заявителю Гуменюк Л.В, сведения, полученные из Министерства обороны Российской Федерации, фактически являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу, что изложенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по рассмотренному делу, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников