Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13000/2022[88-18464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети", публичному акционерному обществу "Крымгаз", третьи лица ? Совет министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, о возложении обязанности перенести газопровод, привести земельный участок в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи ФИО10 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ГУП РК "Крымгазсети" по доверенности Исаева Д.И, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК "Крымгазсети", ПАО "Крымгаз", в котором с учетом уточненных исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность перенести газопровод с принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода; запретить ГУП РК "Крымгазсети" и ПАО "Крымгаз" эксплуатацию газопровода, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в том числе: заполнение газопровода газом (независимо от величины давления газа), использование газопровода для подачи и транспортировки газа, любое иное эксплуатационное технологическое использование газопровода; обязать ГУП РК "Крымгазсети" отключить газопровод от системы газоснабжения и прекратить подачу газа, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГУП РК "Крымгазсети" возложена обязанность перенести газопровод низкого давления за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

С ГУП РК "Крымгазсети" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 75 100 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 23 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 (правопреемник ФИО1 на основании договора дарения 1/2 доли жилых домов и земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО10 и его представитель - ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ГУП РК "Крымгазсети" по доверенности Исаев Д.И. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов АР Крым N 1871 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, находившегося в ее пользовании, площадью 439 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка по "адрес", составлен кадастровый план, согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, ФИО1 переданы на хранение межевые знаки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила государственный акт серии ЯЛ N на право собственности на земельный участок площадью 0, 0439 га по "адрес". Таким образом, в силу статей 125, 126 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения права ФИО1 на земельный участок, право собственности истца на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены жилой дом площадью 51, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве личной собственности на строения.

Также на земельном участке расположен жилой дом литер "В" площадью 132, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", законченный строительством в 2018 году, право собственности ФИО7 на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в дар ФИО10 ? жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 51, 1 кв.м, ? долю жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 132, 2 кв.м, ? доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 439+/-7 кв.м, расположенных по адресу: ФИО3, "адрес". Право собственности ФИО10 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что на основании технической документации ОАО "Крымгаз" в 1999 году был разработан рабочий проект распределительного газопровода по ул. Нестерова в г.Симферополе заказчиком по строительству газопровода выступил председатель уличного комитета по улице Нестерова в г. Симферополе в целях обеспечения газом жителей микрорайона, в том числе истца.

Проект согласован с соответствующими службами в июле 1999 года, на основании рабочего проекта выполнены строительно-монтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ указанный газопровод был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3.04.2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым N 382-1/14 от 24.12.2014 г. все объекты системы газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым, признаны собственностью Республики Крым.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 1.09.2014 г. "Об утверждении результатов инвентаризации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" от 18.05.2015 г. объекты газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымгазсети".

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3.09.2014 г. N 2478-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. N 2032-6/14 "Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым" с 1.09.2014 г. ГУП РК "Крымгазсети" обеспечивает поставку и транспортировку природного газа потребителям, объекты которых присоединены к системе газоснабжения, находящейся в эксплуатации ГУП РК "Крымгазсети". Согласно справке от 1.11.2019 г. ГУП РК "Крымгазсети" по состоянию на 31.10.2019 г. на балансе Симферопольского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" учитывается объект основного средства "Газопровод "адрес"", с инвентарным номером 15.10.2.02577 Указанный объект состоит из: газопровода надземного, низкого давления, стального, диаметром 108 мм, длиной 1444 м; газопровода надземного, низкого давления, стального, диаметром 57 мм, длиной 100 м; газопровода надземного, среднего давления, стального, диаметром 57 мм, длиной 10 м; газопровода подземного, низкого давления, стального, диаметром 108 мм, длиной 102, 5 м; газопровода подземного, низкого давления, стального, диаметром 57 мм, длиной 52 м; газопровода подземного, среднего давления, стального, диаметром 76 мм, длиной 23, 9 м.

При обращении в суд с вышеназванным иском ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком самовольно установлен на принадлежащем ей земельном участке газопровод, с существенным нарушением норм и правил, в частности П 62.13330.2011* Газораспределительные системы, актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, в части безопасности размещения газопровода, расстояния до жилого дома, труба газопровода препятствует ремонту и строительству жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием при новом рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что после введения в эксплуатацию газопровода ДД.ММ.ГГГГ и до 2017 года со стороны ФИО1 в адрес ГУП РК "Крымгазсети" либо ПАО "Крымгаз" не предъявлялись требования относительно наличия нарушений, допущенных при строительстве газопровода и его размещения. Однако после того, как на принадлежащем истцу земельном участке началось строительство второго жилого дома лит. "Б" площадью 132, 2 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010307:3542, в адрес ГУП РК "Крымгазсети" от ФИО1 в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года стали поступать обращения относительно необходимости перенесения газовой трубы за пределы строящегося дома за счет ответчика.

ФИО1 неоднократно ответчиком разъяснялись правила выполнения работ по реконструкции участка сети газораспределения, получения технических условий, заключения договора о компенсации затрат. При этом, ГУП РК "Крымгазсети" при проведении проверки установлены нарушения со стороны истца пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000 г. "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", а именно: застроен фасадный газопровод низкого давления. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об устранении нарушений.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что газопровод низкого давления по "адрес" построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возведения ФИО1 и ФИО10 в 2018 году двухэтажного жилого дома лит. "Б" площадью 132, 2 кв.м, право собственности на который на настоящее время зарегистрировано за ФИО10

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что газопровод был построен по проекту, согласованному в установленном порядке, в соответствии с требованиями СНиП, действующими в период его строительства, и истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в связи с нахождением на нем газопровода.

Кроме того, судами учтено, что на момент прокладки газопровода земельный участок находился в собственности государства, поскольку согласно законодательству Украины, действующему на территории Республики Крым в тот период, право собственности на земельный участок у ФИО1 возникло только в 2011 году.

Гражданский кодекс Украины 1964 года не предусматривал возможность передачи земельного участка в собственность граждан, а Закон Украины "О собственности", в котором в качестве объекта права частной собственности (статья 13) указан земельный участок, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в соответствии с положениями Земельного кодекса Украины, право на земельный участок подтверждается Государственным актом о праве собственности на земельный участок, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов истца, а именно выяснения вопроса о том, проходит ли спорный газопровод через принадлежащий ФИО1 земельный участок, какие строения находились на земельном участке на момент прокладки газопровода, определением судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная, техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 56 от 31.08.2020 г. судами установлено, что через принадлежащий истцу земельный участок площадью 439 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", проходит газопровод низкого давления и делит его условно по фасаду на две части площадью 18 кв.м (от фасада до газопровода) и 421 кв.м (от газопровода до тыльной стороны участка). Расстояние от границы земельного участка по фасаду до газопровода составляет 0, 78 м и 1, 56 м.

Также экспертом в ходе осмотра было установлено, что газопровод проходит над гаражом лит. "Г" размерами 6, 50 м х 3, 10 м и вдоль жилого дома лит. "Б" площадью 132, 2 кв.м на расстоянии 1, 29 м и 1, 32 м.

Кроме того, эксперт определил, что работы по прокладке газопровода низкого давления в районе земельного участка "адрес" выполнены в соответствии с проектом Н-99-196.

Наряду с приведенным обстоятельствами, в заключении экспертом отмечено, что в проекте при разработке прохождения газопровода вдоль ул. Нестерова предусмотрено, что он огибает капитальные строения, расположенные на фасадах домовладений, например, гараж по "адрес" или хозпостройку по "адрес". Однако в домовладении "адрес" прохождение газопровода низкого давления предусмотрено над гаражом лит. "Г", расположенным на фасаде этого домовладения. Обоснования, почему не предусмотрен обход данного строения, в рабочем проекте не содержится.

Экспертом также установлено, что фактически площадь земельного участка по "адрес" по существующему ограждению составляет 512 кв.м, т.е. превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, на 73 кв.м, в том числе и по фасаду участка. При этом, газопровод занимает 18 кв.м земельного участка истца, проходя на расстоянии 0, 78-1, 56 м от границы участка по ул. Нестерова до газопровода.

Таким образом, из заключения эксперта установлено, что газопровод занимает незначительную часть земельного участка истца.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и дополнение к нему, и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с актом об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от 22 сентября I997 года, на земельном участке возведен жилой дом литер "А", тамбур литер "а", навес литер "а 1", сарай литер "Д", гараж литер "Г" размерами 6, 50x3.10, т.е. площадью по наружному обмеру 6, 15 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 16.02.2018 г. гараж имеет площадь по наружному обмеру 20, 2 кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу об увеличении площади застройки по сравнению с существующей в 1997 году, кроме того, установив, что не сданы в эксплуатацию, но расположены на земельном участке жилой дом литер "Б" площадью 103, 7 кв.м с пристройкой литер "Б1" площадью 14 кв:м, не существовавшие на момент прокладки газопровода.

В связи с изложенным, судебными инстанциями достоверно установлено, что прохождение газопровода через жилой дом литер "Б" вызвано строительством после ввода в эксплуатацию газопровода жилого дома и пристройки к нему, не согласованных с собственником газопровода.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий