Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13008/2022[88-19137/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Кирлицкому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кирлицкого С.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кирлицкому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирлицким С.И. и ООО "ОТП Финанс" (ОАО "ОТП-банк") был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 4 года. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты". в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОТП Финанс" уступило права требования на задолженность заемщика по договору N N ООО "Феникс", на основании договора уступки требования N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного обращения за урегулированием спора. О состоявшейся переуступке Кирлицкий С.И. был также надлежащим образом уведомлен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено "данные изъяты", в результате оставшаяся задолженность составляет "данные изъяты".

ООО "Феникс" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты". основного долга, "данные изъяты" - проценты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Кирлицкий С.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает в жалобе на то, что взысканная с него истцом сумма процентов явно несоразмерна основному долгу и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Также заявитель отмечает, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении суду истцом оригинала спорного кредитного договора, представлена только его ксерокопия.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на... решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов с извещением о рассмотрении дела участвующих в деле лиц, в т.ч. и подателя жалобы, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кирлицкий С.И. обратился в ООО "ОТП Финанс" с заявлением-анкетой на оформление кредитного договора, в котором просил заключить договор на получение нецелевого кредита.

На основании данного заявления Кирлицкому С.И. выдан кредит на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и процентов должен был осуществляться ежемесячными платежами каждое 19 число месяца согласно графику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, не опровергавшемуся ответчиком в предусмотренном процессуальном порядке, общая задолженность Кирлицкого С.И. по договору составила "данные изъяты".

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в погашение задолженности по кредиту только в сумме "данные изъяты". С учетом внесенных сумм итоговая задолженность ответчика перед истцом определена судом в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - проценты, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОТП Финанс" уступило права требования задолженности заемщика по договору N N в размере "данные изъяты" ООО "Феникс", на основании договора уступки требования N. Согласно п. 5.1.5 условий кредитного договора, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N2-2-1214/2019 о взыскании с Кирлицкого С.И. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N2 Каменского судебного района Ростовской области, судебный приказ от 02 августа 2019 года был отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно исходил из установления обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (и как следствие - возникновения у него обязательства по возврату кредитной задолженности), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (в том числе по просроченной задолженности и по процентам), а так же расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскав "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались факты заключения договора, получения денежных средств, и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна основному долгу и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, возможностью представления соответствующих возражений при рассмотрении дела по существу в порядке гл. 21.1 ГПК РФ ответчик не воспользовался.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, из чего следует, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и может быть снижена судом.

Вместе с тем, взысканная судом сумма в размере 223 125 рублей 95 коп. является процентами за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора, не является мерой ответственности и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами и отсутствии в деле подлинных документов по заключенному договору (при неоспаривании обстоятельств его заключения) исследовались судом второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирлицкого Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья: