Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13018/2022[88-18403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Прибрежное" (далее ТСН "ТСЖ "Прибрежное") к Гончарову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов за установку системы видеонаблюдения, по кассационной жалобе ТСН "ТСЖ "Прибрежное" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ТСН "ТСЖ "Прибрежное" обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову Ю.А, в обоснование которого указало, что ТСН "ТСЖ "Прибрежное" создано собственниками нескольких жилых домов, расположенных на имеющих общую границу земельных участках, в пределах которых имеются элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома. В силу своих полномочий ТСН "ТСЖ "Прибрежное" несет расходы, связанные с обслуживанием общих объектов инфраструктуры, финансирование которых осуществляется за счет собственников недвижимого имущества, находящегося на территории, которую обслуживает товарищество.

Решением членов ТСН "ТСЖ "Прибрежное" на общем внеочередном собрании 08 октября 2018 года утверждены дополнительные взносы для всех собственников имущества за установку на территории поселка системы видеонаблюдения. С учетом стоимости системы видеонаблюдения в сумме 363 000 рублей и с учетом стоимости всех земельных участков, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения товарищества, размер дополнительного взноса составил 12, 3766 рублей, умноженные на площадь земельного участка. Срок оплаты установлен до 20 октября 2018 года. Размер дополнительного взноса для установки системы видеонаблюдения, подлежащий уплате ответчиком с учетом площади земельного участка, составил 20 755 рублей 66 копеек.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества протоколом от 08 ноября 2019 года на внеочередном общем собрании членов товарищества было принято решение об утверждении дополнительных взносов для всех собственников имущества на ремонт канализационного коллектора, проходящего по территории товарищества. С учетом стоимости ремонта в размере 963 712 рублей и с учетом площади всех земельных участков, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения товарищества, размер дополнительных взносов составляет 33 рубля, умноженные на площадь земельного участка. Вышеназванным протоколом установлен срок оплаты дополнительных взносов до 30 ноября 2019 года. Размер дополнительных взносов на ремонт канализационного коллектора, подлежащих уплате ответчиком с учетом площади земельного участка, находящегося в его собственности, составил 55 341 рубль.

В настоящее время задолженность ответчика по уплате дополнительных взносов, установленных протоколами внеочередного общего собрания членов ТСН "ТСЖ "Прибрежное" от 08 октября 2018 года, 08 ноября 2019 года, составляет в общей сумме 76 096 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Гончарова Ю.А. в пользу ТСН "ТСЖ "Прибрежное" задолженность по уплате: дополнительных взносов на установку системы видеонаблюдения в размере 20 755 рублей 66 копеек, дополнительных взносов на ремонт канализационного коллектора в размере 55 341 рубля, а всего 76 096 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований ТСН "ТСЖ "Прибрежное" к Гончарову Ю.А. о взыскании задолженности по дополнительным взносам на ремонт канализационного коллектора в размере 55 341 рубля прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате дополнительного взноса на установку системы видеонаблюдения отказано.

В кассационной жалобе ТСН "ТСЖ "Прибрежное" ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не установление значимых обстоятельств, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В возражении на кассационную жалобу Гончаров Ю.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСН "ТСЖ "Прибрежное" - Николенко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель Гончарова Ю.А. - Ишмулова О.В. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела такие основания установлены.

Судом первой инстанции установлено, что Гончарову Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 677 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками жилых домов создано ТСН "ТСЖ "Прибрежное".

Согласно пояснениям представителя истца, принадлежащий ответчику земельный участок обслуживается ТСН "ТСЖ "Прибрежное". Ответчик членом ТСН "ТСЖ "Прибрежное" не является.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "ТСЖ "Прибрежное" от 08 октября 2018 года, в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений и общедомового имущества, принято решение об утверждении дополнительных взносов для всех собственников имущества за установку на территории поселка системы видеонаблюдения. Стоимость системы видеонаблюдения составила 363 000 рублей, размер дополнительных взносов определен в сумме 12, 3766 рублей, умноженные на площадь земельного участка. Срок оплаты дополнительных взносов установлен до 20 октября 2018 года.

Согласно утвержденному протоколом расчету размера дополнительных взносов для установки системы видеонаблюдения, ответчику надлежало оплатить целевой взнос, с учетом площади земельного участка, находящегося в собственности, в размере 20 755 рублей 66 копеек, однако Гончаров ЮА. свою обязанность по оплате дополнительных взносов не исполнил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135-137, 144, 151, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 181.1, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в перечне общего имущества прямо не указана система видеонаблюдения. Установка системы видеонаблюдения влечет изменение состава общего имущества собственников (электротехнические устройства, электрическое оборудование, сооружение), а также расходов на их содержание (ремонт, договор на обслуживание, оплата электроэнергии), однако, решение общего собрания собственников об увеличении состава общего имущества в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений об общем имуществе, нуждающемся в дополнительной охране посредством установки системы видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что ТСЖ осуществляет свои функции в интересах всех собственников домов, даже те собственники, которые не являются членами, должны нести расходы, предусмотренные Уставом ТСЖ и решениями его органов управления на оплату содержания ТСЖ.

Как следует из положений статей 30, 46, 154 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников об увеличении состава общего имущества истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нуждаемости Гончарова Ю.А. в системе видеонаблюдения, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что домовладение Гончарова Ю.А. оснащено собственной системой видеонаблюдения.

С указанным выводом кассационная инстанция согласиться не может на основании следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья создается, в том числе, для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества.

С учетом положений части 4 статьи 136 ЖК РФ при избранном способе управления товариществом собственников жилья, созданном в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников объектов недвижимости определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Из положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, для принятия вопроса об установке системы видеонаблюдения решение общего собрания собственников не требовалось. Члены ТСЖ (являясь собственниками недвижимости в коттеджном поселке) при проведении собрания действовали в пределах своих полномочий, устанавливая дополнительные взносы на систему видеонаблюдения.

Данные положения закона и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд при вынесении решения не учел.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по иску ТСН "ТСЖ "Прибрежное" к Гончарову Ю.А. установлено, что ТСН "ТСЖ "Прибрежное" несет расходы на содержание общего имущества, земельный участок Гончарова Ю.А. находится на территории, обслуживаемой ТСН "ТСЖ "Прибрежное".

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не учтены при принятии решения.

Суд первой инстанции при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав обязательство ответчика как возникшее из неосновательного обогащения при том, что истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 3 от 13.01.2015 года на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, в соответствии с которым ответчик в спорный период ежеквартально оплачивал платежи.

Из перечня и стоимости работ, выполняемых ТСЖ для собственников недвижимости согласно приложению к вышеназванному договору следует, что ТСЖ осуществляет: сбор платы за электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, сбор платы за электроэнергию по показаниям приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии при освещении территории поселка и домика охраны, техническое обслуживание- устранение аварийных ситуаций, замена ламп освещения территории поселка, работы по благоустройству территории поселка, вывоз мусора, хозяйственные расходы, содержание административно-управленческого персонала и сторожевой охраны.

Следовательно, внесение ответчиком ежеквартальной платы по договору подтверждает наличие общего имущества у ТСЖ, а также согласие ответчика на несение расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о его воле на отнесение своего земельного участка к территории, обслуживаемой ТСЖ, и его воле нести обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-Г1 отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Обстоятельства наличия у ответчика на территории его земельного участка собственной системы видеонаблюдения не исключает его обязанности по несению расходов на установление видеонаблюдения на территории ТСЖ.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев