Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13052/2022[88-20118/2022]

Дело N 88-19895/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-99/2020

г. Краснодар 26 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Емельянова А.А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Ситилинк" - Маликова Э.Р. на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 30 ноября 2019 года в магазине "Ситилинк" истцом был приобретен пылесос Samsung N, стоимостью 5 550 руб. Оплата за указанный товар произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации, через непродолжительное время, в товаре выявились недостатки, которые не позволяют использовать товар в полном объеме и по прямому назначению, более того, характер обнаруженного дефекта указывает на то, что товар не является безопасным, а именно: при работе пылесоса на ковре, паласе бьется током телескопическая труба. 02 декабря 2019 года истец обратился к ООО "Ситилинк" с претензией. 06 декабря 2019 года истцом было подано заявление с предъявлением требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое было вручено ООО "Ситилинк". 16 декабря 2019 года в адрес истца поступило письмо исх. N от ООО "Ситилинк", которым в удовлетворении требования отказано, в виду того, что по итогам проведенной проверки специалистами АСЦ проверки качества, заявленный недостаток товара не подтвердился, характеристики изделия соответствует заявленным производителем, о чем был составлен акт N от 09 декабря 2019 года.

На основании изложенного, Емельянов А.А. обратился к мировому судье и просил взыскать с ООО "Ситилинк" уплаченные за товар денежные средства в размере 5 550 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 998 руб, судебные расходы в размере 2 044, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Емельянова А.А. отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 января 2022 года решение мирового судьи отменено. Исковые требования Емельянова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ситилинк" денежную сумму, уплаченную за товар в размере 5 550 руб, неустойку в размере 1 998 руб, штраф в размере 999 руб, моральный вред в размере 500 руб. и расходы на услуги юриста в размере 2 044, 87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, с ООО "Ситилинк" взыскана государственная пошлина в доходу государства в размере 420 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ситилинк" - Маликов Э.Р, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым заключение эксперта ООО "Легал Сервис" принято во внимание, тогда как заключение первой экспертизы проигнорировано, считает вывод суда об отсутствии у АНО "Центр Современных экспертных технологий" полномочий на проведение экспертизы бытовой техники безосновательным, также полагает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменных возражениях Емельянов А.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 ноября 2019 года между Емельяновым А.А. и ООО "Ситилинк" был заключен договора купли-продажи пылесоса Самсунг N, 2000Вт, стоимостью 5 550 рублей, что подтверждается товарным чеком N.

06 декабря 2019 года от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи на основании наличия в товаре недостатка. Товар был принят по накладной N от 02 декабря 2019 года и направлен в авторизованный производителем сервисный центр "Абсолют-сервис" для проверки качества. По итогам проведенной специалистами АСЦ проверки качества, заявленный недостаток товара не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем, о чем был составлено заключение N от 09 декабря 2019 года.

10 декабря 2019 года истец был оповещен об окончании проверки и ее результатах.

Определением Мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр Современных экспертных технологий".

Согласно экспертному заключению N от 27 мая 2020 года, каких-либо дефектов, в том числе механических повреждений в пылесосе Samsung VC20M257AWR не выявлено, представленный на экспертизу товар является безопасным для жизни и здоровья потребителя, при соблюдении правил эксплуатации, описанных в руководстве пользователя.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение N от 27 мая 2020 года, пришел к выводу о том, что заявленных недостатков спорный товар не содержит, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Емельянова А.А. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверявший решение мирового судьи на предмет законности и обоснованности, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием у АНО "Центр Современных экспертных технологий" деятельности по экспертизе бытовой техники, определением от 07 апреля 2021 года назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебного эксперта N от 16 июня 2021 года, в представленном на исследование пылесосе Samsung N, серийный номер: N, выявлено наличие дефекта, выраженного следующим недостатком: при работе образуется статический разряд, поражающий поверхность руки пользователя. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. приводит к недопустимости (угроза здоровью потребителя) использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно применяется.

Приняв новое доказательство в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, а также дав ему оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, в связи с чем, отказ ООО "Ситилинк" в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества является необоснованным, соответственно, в пользу Емельянова А.А. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 5 550 руб, неустойка в размере 1 998 руб, а также штраф, моральный вред, с учетом их снижения до разумных пределов и судебные расходы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку материалы гражданского дела содержат сведения об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 07.04.2021 года, представитель ООО "Ситилинк" присутствовал в данном судебном заседании и поддерживал свою правовую позицию по делу, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание кассационного суда и не влекут отмену апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ситилинк" - Маликова Э.Р. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова