Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-13056/2022[88-18879/2022]

Дело N 88-18879/2022

N дела суда 1-й инстанции 11-8/2022

г. Краснодар 20 мая 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.И.В. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт по кассационной жалобе Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на определение мирового судьи судебного участка N 134 города Волжского Волгоградской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта") обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.И.В. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 31 января 2021 года в размере 37 790, 32 рублей, пени за период с 1 января 2017 года по 20 ноября 2021 года в размере 7 831, 49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 784, 33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 134 города Волжского Волгоградской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2022 года, указанное заявление возращено заявителю.

В кассационной жалобе УНО "Региональный фонд капремонта" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, УНО "Региональный фонд капремонта"" обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.И.В. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт. где в качестве места жительства должника указало адрес места нахождения принадлежащего ему нежилого помещения.

Возвращая указанное заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не указано место жительства физического лица. При этом указанный взыскателем адрес нежилого помещения ("адрес" (нежилое) не может являться местом жительства должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику. Тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Поскольку в нарушении положений пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не указано место жительства должника, что исключает возможность реализации им права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При этом истребование сведений о месте регистрации не соответствует положениям частей 1, 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный приказ выносится в пятидневный срок после поступления заявления в производство мирового судьи, в порядке приказного производства процессуальные действия не производятся.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он обращается к мировому судье в порядке части 1 статьи 29 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации по месту нахождения имущества (нежилого помещения) должника, так как неизвестно его место жительства, подлежат отклонению, поскольку невозможность установления взыскателем указанных сведений о должнике не подтверждена надлежащими доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 134 города Волжского Волгоградской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий