Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13082/2022[88-18691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпарёва Андрея Николаевича к Додой Диляре, Румянцеву Александру Николаевичу, Гловацкой Ларисе Эдуардовне, Журавлевой Нине Викторовне, Гаркавенко Тамаре Ивановне, Яким Надежде Владимировне, Мартыновой Галине Владимировне, Сокур Татьяне Сергеевне, Сокур Светлане Сергеевне к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права, по иску Мартыновой Галины Владимировны к Шпарёву Андрею Николаевичу, Додой Диляре, Румянцеву Александру Николаевичу, Гловацкой Ларисе Эдуардовне, Журавлевой Нине Викторовне, Гаркавенко Тамаре Ивановне, Яким Надежде Владимировне, Сокур Татьяне Сергеевне, Сокур Светлане Сергеевне, администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении права долевой собственности, выделе доли, по кассационной жалобе Мартыновой Галины Владимировны в лице представителя по доверенности Заржицкой Юлии Владимировны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Шпарев А.Н. обратился с иском к Додой Д, Румянцеву А.Н, Гловацкой Л.Э, Журавлевой Н.В, Гаркавенко Т.И, Яким Н.В, Мартыновой Г.В, Сокур Т.С, Сокур С.С, в котором просил выделить ему в натуре часть жилого дома по "адрес", состоящего из помещений: литер "Г" помещение 10-1 жилая комната, площадью 12, 4 кв.м, помещение 10-1 жилая комната 16, 6 кв.м; лит. "Г1" помещение 10-2 передняя, площадью 9, 2 кв.м, помещение 10-3 кв.м, кухня площадью 7, 7 кв.м; литер "г3" помещение N санузел площадью 5, 9 кв.м; литер "г4" помещение N коридор площадью 2, 3 кв.м, и прекратить право долевой собственности на выделенную долю.

В связи со смертью Гловацкого Н.А. определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года Главацкий Н.А. заменен правопреемником Гловацкой Л.Э.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Шпарева А.Н. отказано.

После подачи апелляционной жалобы Шпаревым А.В, Мартынова Г.В. подала исковое заявление о выделе принадлежащей ей на основании договора дарения от 23 апреля 1999 года, реестр N, 1/40 доли дома с соответствующей долей надворных построек, данный иск принят определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, указала, что в конкретном пользовании Мартыновой Г.В. находятся помещения литера Б общей площадью 25, 9 кв.м, жилой - 15, 2 кв.м, имеется отдельный вход, размер площади и состав помещений соответствует требованиям строительных норм и правил.

Определением Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года отменено. По делу принято решение, которым признано за Шпарёвым А.Н. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/20 долю жилого "адрес", ранее принадлежавшая Татаринову В.В, умершего "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Мартыновой Г.В. отказано. Со Шпарёва А.Н. взысканы 3905 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Мартынова Г.В. просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым исковые требования Мартыновой Г.В. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что наличие самовольных построек существенно нарушает права Мартыновой Г.В, как собственника 1/40 доли домовладения. Также указывает на возможность выдела доли в отдельное домовладение, что подтверждается заключением эксперта.

Определением судьи от 12 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что домовладение N, "адрес" состоит из пяти отдельно стоящих литер А, Б, В, Г, Д принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, а именно: 1/20 доля - Шпареву А.Н, 3/20 доли - Додой Диляре, 1/10 доли - Румянцеву А.Н, 2/10 доли - Главацкому Н.А, 1/20 доля - Татаринову В.В, 1/10 доля - Журавлевой Н.В, 3/20 доли - Гаркавенко Т.И, 3/40 доли - Яким Н.В, 1/40 доля - Мартыновой Г.В, 1/20 доля - Сокур Т.С. и Сокур С.С.

Относительно земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, отсутствует информация о расположении его границ, а также о его площади.

Также установлено, что разделить земельный участок N, "адрес" и выделить совладельцам Шпареву А.Н. и Мартыновой Г.В. изолированные обособленные земельные участки с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия права собственности на земельный участок, площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании совладельцев, меньше минимально регламентированной, плотность застройки и количество совладельцев домовладения не позволяют образовать изолированные обособленные земельные участки.

Отказ в удовлетворении исковых требований Мартыновой Г.В. о выделе принадлежащей ей на основании договора дарения от 23 апреля 1999 года 1/40 доли дома с соответствующей долей надворных построек обоснован судом апелляционной инстанции тем, что выдел принадлежащей ей доли в натуре не допускается законом, а также исходя из невозможности произвести ее выделение с образованием самостоятельного объекта недвижимости, поскольку земельный участок не сформирован, совладельцам не принадлежит, фактически домовладение N, "адрес", состоящее из пяти отдельно стоящих литер А, Б, В, Г, Д, является многоквартирным жилым домом, земельный участок находится в пользовании совладельцев.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25 декабря 2019 года N 144, руководствуясь положениями ст. ст. 225, 234, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Шпарев А.Н. с 03 ноября 2005 года открыто, добросовестно и непрерывно владел долей Татаринова В.В, который умер 31 декабря 1991 года, как своим собственным, более 15 лет, производил оплату необходимых платежей, а также установив отсутствие возражений со стороны долевых сособственников относительно иска Шпарева А.Н, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Шпаревым А.Н. права собственности на 1/20 доли жилого "адрес" в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из положений, содержащихся в ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылка заявителя жалобы на возможность выдела доли Мартыновой Г.В. в отдельное домовладение не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположенное спорное домовладение, в установленном законом порядке не сформирован.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновой Г.В. является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мартыновой Г.В. в лице представителя по доверенности Заржицкой Ю.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Галины Владимировны в лице представителя по доверенности Заржицкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова