Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13084/2022[88-18643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Игоря Владиславовича к ООО "Кубаньрегионстрой" о возврате арендуемого имущества и по встречному иску ООО "Кубаньрегионстрой" к Деревянко Игорю Владиславовичу о признании договора аренды незаключенным, признании последствий недействительности сделки, признании права собственности по кассационной жалобе Деревянко Игоря Владиславовича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Деревянко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Кубаньрегионстрой" (далее - общество) о возврате арендуемого имущества, в котором просил суд обязать общество освободить арендуемое помещение общей площадью 104 кв. м, расположенное на третьем этаже жилого здания по адресу: "адрес" и передать указанное арендуемое помещение Деревянко И.В. по акту приема-передачи в том состоянии, в котором общество его получило с учетом нормального износа в течение трех календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО "Кубаньрегионстрой" заявило встречные исковые требования, изменив предмет которых просило суд: признать договор аренды от 31 июля 2015 года между Деревянко И.В. и ООО "Кубаньрегионстрой" незаключенным, применить специальные последствия недействительности договора от 27 июня 1996 года и договора мены от 13 августа 1996 года; прекратить право собственности Деревянко И.В. на здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; признать право собственности за обществом на указанное здание.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коломийцева А.С. и Слобченко А.Г.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, исковые требования Деревянко И.В. оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление общества удовлетворено в полном объеме. Суд постановил:признать договор аренды от 31 июля 2015 года между Деревянко И.В. и ООО "Кубаньрегионстрой" незаключенным; применить специальные последствия недействительности договора от 27 июня 1996 года, заключенного между Коломийцевым А.С. и Деревянко И.В, и договора мены от 13 августа 1996 года, заключенного между Горяниной М.Н. и Деревянко И.В.; прекратить право собственности за Деревянко И.В. на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; признать право собственности за ООО "Кубаньрегионстрой" на указанное здание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Полагает, что судебными актами разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Горяниной М.Н. Выражает несогласие с выводами судов: о незаключенности спорного договора аренды; о наличии основания для прекращения права собственности Деревянко И.В. на спорное здание. Указывает, что требования общества о применении специальных последствий недействительности договоров заявлены по истечении срока исковой давности. Учитывая специфику договора подряда, поскольку Деревянко И.В. является титульным владельцем спорного жилого дома, полагает, что оснований для прекращения его права собственности на него у суда не имелось.

В письменных возражениях представитель общества - адвокат Чжан И.В. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 16 июня 2022 года, по ходатайству представителя общества было отложено на 30 июня 2022 года.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что Деревянко И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 315, 2 кв. м с кадастровым номером N, распложенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2009 года.

31 июля 2015 между Деревянко И.В. и ООО "Кубаньрегионстрой" заключен договор аренды жилого здания общей площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" сроком с 1 августа 2015 года по 30 июня 2016 года (далее - договор аренды). Имущество передано арендатору 1 августа 2015 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи арендуемого помещения по названному договору аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора Деревянко И.В. обратился в адрес ООО "Кубаньрегионстрой" с требованием об освобождении арендуемого помещения, уплате 312 000 рублей аренной платы и 27 787 рублей 63 копеек компенсации расходов на содержание арендуемого имущества.

На основании протокола N общего собрания учредителей от 17 апреля 1996 года ТОО ИФК "ФОБОС" в составе Лактионова А.И, Деревянко И.В. и Голубкова П.Д. принято решение о приобретении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оформлении данного недвижимого имущества на Деревянко И.В. для обмена на частное домовладение, распложенное по адресу: "адрес", принадлежащее Горяниной М.Н.

Для приобретения однокомнатной квартиры решено выделить денежные средства Лактионову А.И. в сумме 64 500 000 рублей, заключить договор обмена названной однокомнатной квартиры, на указанной частное домовладение, принадлежащее Горяниной М.Н, что подтверждено соответствующими доказательствами.

27 июня 1996 года Коломийцев А.С. заключил с Деревянко И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

30 августа 1996 года между Слобченко А.Г. и Деревянко И.В. заключен договор мены однокомнатной квартиры по указанному адресу на частное домовладение по адресу "адрес".

На основании общего совместного собрания учредителей ООО ИФК "ФОБОС" и ООО "Кубаньрегионстрой" от 18 февраля 2004 года (протокол N) принято решение: о выполнении крупных строительных подрядов, имеющихся в ООО "Кубаньрегионстрой" - объединить производственные мощности ООО ИФК "Фобос" и ООО "Кубаньрегионстрой", и перевести часть специалистов ООО ИФК "Фобос" в ООО "Кубаньрегионстрой"; для осуществления единого руководства силами и средствами, согласно договору о совместной деятельности, построить офисное здание по адресу "адрес"; оформить формальным собственником здания Деревянко И.В.; заказать проект и приступить к строительству здания-офиса; возложить обязанности по заключению договоров на проектирование и строительство здания по указанному адресу: на Лактионова А.И. - директора ООО ИФК "Фобос"; построить здание в кротчайшие сроки с последующим переоформлением с формального собственника домовладения Деревянко И.В. на ООО "Кубаньрегионстрой".

11 ноября 2004 года между ООО ИФК "ФОБОС" в лице заместителя генерального директора Лактионова А.И. и ООО "Кубаньрегионстрой" заключен договор подряда на выполнение проектных работ стадии АР здания, расположенного по адресу: "адрес".

Строительство дома общей площадью 315, 2 кв. м, этажность 3 по данному адресу производилось за счет денежных средств ООО "Кубаньрегионстрой", что, как указал суд, подтверждено соответствующими договорами подряда, расписками в получении денежных средств за выполненные работы, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и иными надлежащими документами, имеющимися в материалах дела.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа "адрес" от 27 декабря 2006 года Nрз Деревянко И.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального трехэтажного жилого дома лит. "В, в", расположенного в домовладении по "адрес".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 170, 181, 208 - 209, 309, 421, 432, 606 - 607, 609 - 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, признанных судом достоверными, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтверждено оформление документов, но фактические отношения сторон по оспариваемому договору аренды не установлены, ввиду чего суд сделал вывод о том, что реальность намерений сторон при заключении и исполнении договора аренды не подтверждена.

Суд указал, что для квалификации сделки как ничтожной является достаточным установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение прав и обязанностей по сделке - в данном случае со стороны истца - на ежемесячное получение в соответствии с условиями договора установленных арендных платежей, а со стороны ответчика - фактическое владение и пользование нежилым помещением, при наличии в собственности иных нежилых помещений.

В целях установления достоверности исполнения договора аренды по доводам стороны истца, суд оценил доводы и доказательства по поводу сведений о виде деятельности общества, о задолженности истца перед обществом, отраженной в отчетных документах, о разумности действий истца, заключившего с обществом в отсутствие и вопреки условиям договора сделку без оплаты арендных платежей, о реальной возможности внесения арендных платежей.

Установив несогласованность представленных истцом доказательств в деталях договора, суд сделал вывод, что обе стороны мнимой сделки совершили ее лишь для вида, оформив документы без ее фактического исполнения.

Суд счел установленным, что в здании, построенном на основании решения учредителей ТОО ИФК "Фобос" и ООО "Кубаньрегионстрой", располагается офис ответчика по первоначальному иску, а Деревянко И.В. являлся и учредителем и сотрудником этих юридических лиц, письменный договор аренды подписан сторонами формально для предоставления в соответствующие органы для подтверждения места нахождения юридического лица, ООО "Кубаньрегионстрой" никогда не оплачивало арендную плату Деревянко И.В, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Деревянко И.В. о возврате арендуемого имущества.

Отклоняя доводы Деревянко И.В. о пропуске обществом срока на подачу встречного искового заявления, суд исходил из того, что спорное имущество никогда не выбывало из владения общества, а длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Заявленный встречный иск суд рассматривал как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения спорным объектом недвижимости, применив к нему правила статьи 208 ГК РФ.

Усмотрев основания для признания сделки от 31 июля 2015 года мнимой, а общество - надлежащим пользователем и владельцем спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Общество, обращаясь со встречным иском, первоначально заявляло требование о признании договора аренды мнимой сделкой, впоследствии изменило предмет встречных требований и просило признать договор аренды незаключенным (т. 1, л. д. 294 - 296). В обоснование довода о незаключенности договора общество ссылалось на то, что между сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки и отсутствие у арендодателя Деревянко И.В. правомочия на распоряжение спорным имуществом по причине отсутствия у него права собственности по смыслу положений статьи 209 ГК РФ.

Изменение предмета встречных исковых требований принято судом определением от 22 апреля 2021 года (т. 1, л. д. 323 - 324).

Разрешая встречные исковые требования общества, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 52, 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив формальное исполнение договора аренды, на основании положений статьи 170 ГК РФ суд в мотивировочной части решения приводит суждения о мнимости данного договора аренды (т. 2, л. д. 174), указывает на признание договора аренды мнимой сделкой (т. 2, л. д. 176) и применяет последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Однако, в тексте решения суд первой инстанции не привел оснований и мотивов, по которым признал спорный договор аренды незаключенным, доводы общества, приведенные в обоснование встречного иска с измененным предметом требований не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нельзя признать правомерным. То есть фактически суд рассмотрел неподдерживаемые истцом по встречному иску требования.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд постановилпризнать спорный договор аренды незаключенным.

При этом суд не учел, что такое основание иска как недействительность сделки в силу ее мнимости не тождественно основанию иска - не заключение договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Деревянко И.В, суд первой инстанции сослался на формальность заключения договора аренды и факт того, что общество никогда не оплачивало арендную плату по данному договору (т. 2 л. д. 174).

Апелляционный суд привел иное обоснование отказа в удовлетворении требований Деревянко И.В, сославшись, в том числе, на отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещений, что расценил как отсутствие согласованности существенных условий договора аренды, а именно - условия о предмете данного договора (т. 2, л. д. 275). Вместе с тем в тексте апелляционного определения, также, как и в решении суда первой инстанции, отсутствуют суждения и выводы о наличии оснований для признания спорного договора аренды именно незаключенной сделкой, как того требовало общество после изменения предмета встречного иска.

То есть фактически судом апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права не устранены.

Кроме того, в пункте 1.1. договора аренды указано, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование 3-й этаж площадью 104 кв. м жилого здания по адресу "адрес" (т. 1, л. д. 6).

Как указывает податель кассационной жалобы, согласно техническому паспорту на здание по "адрес", здание состоит из трех этажей. На третьем этаже здания расположены подсобные помещения и терраса, которые не являются жилыми помещениями. Общая площадь третьего этажа здания без террасы составляет 104 кв. м. (т. 1, л. д. 314 - 317).

По акту приема-передачи от 1 августа 2015 года арендуемого помещения Деревянко И.В. передал, а общество приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 104 кв. м (т. 1, л. д. 8).

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что в договоре аренды стороны не согласовали его предмет, позволяющий сторонам в полной мере индивидуализировать переданные в аренду помещения, противоречит имеющимся материалам дела.

Из анализа текста оспариваемых судебных постановлений усматривается, что суд, признав в резолютивной части решения незаключенным договор аренды от 31 июля 2015 года, фактически применил последствия недействительности сделок, заключенных в 1996 году, что нельзя признать правомерным.

При установленном факте того, что Деревянко И.В. является титульным владельцем спорного объекта недвижимости, переданного им обществу в аренду, в отсутствие в оспариваемых судебных постановлениях мотивированных выводов судов о порочности сделок 1996 года (договора, заключенного Коломийцевым А.С. с Деревянко И.В. и договора мены Горяниной М.Н. с Деревянко И.В.), считать данные договоры недействительными и применять соответствующие последствия в виде прекращения права собственности за Деревянко И.В. на спорное здание с кадастровым номером 23:43:0137008:4690 и признания права собственности за ООО "Кубаньрегионстрой" на указанное здание, у суда при рассмотрении настоящего дела законных оснований не имелось.

Возражая против встречных исковых требований общества, Деревянко И.В. ссылался на пропуск обществом срока исковой давности, как для оспаривания договора аренды (т. 1, л. д. 220), так и для требований в отношении сделок 1996 года (т. 1, л. д. 220, т. 2, л. д. 5).

Несмотря на изложенное, в тексте оспариваемых судебных постановлений отсутствуют суждения судов о том по каким именно основаниям, и в отношении каких именно требований встречного иска (каких именно сделок) суд отклонил доводы Деревянко И.В. о пропуске обществом срока исковой давности. Суд ограничился обобщенной формулировкой о том что срок подачи встречного искового заявления общества не пропущен, при этом сославшись на отсутствие исполнения ничтожной сделки, указал, что в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (т. 2, л. д. 174). По тексту решения суд приводит суждения о мнимости (ничтожности) договора аренды от 31 июля 2015 года, однако выводов о недействительности (ничтожности или оспоримости) договора от 27 июня 1996 года, заключенного между Коломийцевым А.С. и Деревянко И.В, и договора мены от 13 августа 1996 года, заключенного между Горяниной М.Н. и Деревянко И.В, в отношении которых общество просило применить специальные последствия недействительности договора, суд не приводит, как и выводов о сроке исковой давности в отношении данных сделок 1996 года.

Фактически доводы Деревянко И.В. о том, что требование общества о применении последствий названных сделок 1996 года заявлено за пределами десятилетнего срока со дня начала их исполнения, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в нарушение требований процессуального закона остались без исследования и какой-либо оценки судов.

Вместе с тем данные доводы заслуживали внимания, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (что имеет место в рассматриваемом случае), во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Вывод судов о том, что заявленный встречный иск необходимо рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения спорным объектом недвижимости, и, как следствие наличие оснований для применения к нему правил статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которыми на такие требования срок исковой давности не распространяется, нельзя признать основанным на законе.

Основными способами защиты прав собственников недвижимого имущества выступают: признание сделки недействительной, предъявление виндикационного и негаторного исков.

Для оспаривания зарегистрированного права на недвижимые вещи необходимо применять последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости (если сторонами спора являются стороны такой сделки), а если применение реституции невозможно (когда стороны спора не совпадают со сторонами недействительной сделки), то заявлять виндикационный иск (если истец не владеет предметом спора) или иск о признании права собственности (если истец сохранил владение предметом спора).

Предмет и основания требований о признании права собственности как последствия недействительности сделки не тождественно предмету и основанию требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) и не может рассматриваться в данном контексте.

По иску о признании договоров недействительными доказыванию подлежит документальное обоснование тех обстоятельств, которые, по мнению истца, влекут недействительность данного договора.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано ранее, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении, то есть доказыванию подлежит наличие у истца вещного права.

В силу закона - статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Вместе с тем доказательств возникновения у общества права на спорное имущество материалы дела не содержат, как и доказательств того, что спорное имущество находится в незаконном владении Деревянко И.В.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора обществом заявлены требования о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, которые негаторными требованиями не являются.

Следовательно, при избранном истцом способе защиты нарушенного права вывод судов о наличии оснований для применения правил статьи 208 ГК РФ нельзя признать правомерным. В рамках настоящего спора суду надлежало применить к встречным исковым требованиям общества правила срока исковой давности, предусмотренные статьей 181 ГК РФ в зависимости от оснований недействительности сделки.

Кроме того, указывая в резолютивной части решения на специальные последствия недействительности сделок 1996 года, суд в мотивировочной части не привел ссылок на специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами гражданского права, предусматривающий специальные связанные с недействительностью сделки последствия, не привел оснований для применения специальных правил, регулирующих последствия недействительности сделок.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами выполнены не были.

Деревянко И.В. в обоснование возражений относительно доводов встречного иска ссылался на отсутствие договоров, направленных на приобретение ООО "Кубаньрегионстрой" права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на неподтвержденность материалами дела довода о формальном оформлении права собственности Деревянко И.В. на спорное имущество, явившееся впоследствии предметом договора аренды, заявлял о том, что он не участвовал в собрании учредителей ТОО ИКФ "Фобос", об отсутствии его подписи в Протоколе общего собрания учредителей N от 17 апреля 1996 года, на неподтвержденность доводов общества о том, что полученные Лактионовым А.И. от ТОО ИКФ "Фобос" денежные средства переданы продавцу, что услуги нотариуса также оплачены лично Лактионовым А.И, выражал несогласие с доказательственным значением ряда представленных обществом доказательств суду, в том числе договоров подряда. Указанные доводы остались без внимания и надлежащей оценки судов.

Суды, ограничившись констатацией и перечислением представленных обществом документов в обоснование довода о строительстве спорного объекта за счет денежных средств ООО "Кубаньрегионстрой", в нарушение требований процессуального закона, оценку данным доказательствам в тексте судебного акта не привели, не указали, какие именно доводы сторон и выводы судов данными доказательствами подтверждены, не установили причинно-следственную связь между перечисленными судом событиями относительно возведения спорного офисного здания и наступившими последствиями в виде недействительности сделки, о которых заявляет общество.

Кассационный суд также обращает внимание, что в судебном заседании 23 июня 2021 года представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коломийцева А.С. и Слобченко А.Г, ссылаясь на то, что признание договоров от 27 июня 1996 года и от 13 августа 1996 года недействительными повлечет последствия для указанных непривлеченных к участию лиц (т. 2, л. д. 53). Удовлетворяя данное ходатайство, суд оставил без внимания, что Слобченко А.Г. не являлся стороной указанного договора мены от 13 августа 1996 года, а действовал по доверенности от имени Горяниной М.Н. (т. 1, л. д. 51), которая и являлась стороной данного договора.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что названное лицо - участник сделки Горянина М.Н. - привлекалась судом к участию при рассмотрении настоящего дела. На указанные обстоятельства ссылался представитель Деревянко И.В. по доверенности - Джарим А.Б. в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 185), однако в нарушение требований процессуального закона названные доводы остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, как и доводы о неизвещении судом первой инстанции перечисленных третьих лиц. При изложенных обстоятельствах, усмотрев основания для привлечения к участию в деле одной стороны сделки - Коломийцева А.С, указание апелляционного суда о том, что оспариваемое решение не ограничивает права Горяниной М.И. (второй стороны сделки) на использование предусмотренных законом способов защиты своих прав (т. 2, л. д. 277) нельзя признать правомерным.

Кассационный суд считает заслуживающим внимания и довод заявителя о том, что, удовлетворив требования общества и, разрешив судьбу жилого дома по "адрес", суд оставил без правовой определенности земельный участок, занимаемый данным объектом недвижимости в нарушение закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что осталось без внимания и оценки суда апелляционной инстанции, вопреки заявленному доводу об этом в апелляционной жалобе (т. 2 л. д. 190).

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судов в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства не являлись.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу решение и апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, дав им надлежащую оценку, установить действительные правоотношения сторон в рамках настоящего спора, правильно определить круг участвующих в деле лиц, дать правильную оценку заявлению ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова