Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-13157/2022[88-18639/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") к Евсееву С.В., Евсеевой А.В., Сербиной С.В., ООО "Радиус" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сербиной С.В. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года, в редакции определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суда

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2018 года были частично удовлетворены исковые требования АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Евсееву С.В, Евсеевой А.В, Сербиной С.В, ООО "Радиус" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Евсеева С.В, Евсеевой А.В, Сербиной С.В, ООО "Радиус" в пользу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сербиной С.В. и на имущество, принадлежащее на праве собственности Евсееву С.В. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 апреля 2021 года Сербина С.В. (являвшаяся поручителем и залогодателем по кредитному договору) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 18 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении N18-П от 15 апреля 2020 года, а также полагая, что срок обращения взыскания на имущество Сербиной С.В. по договору о залоге недвижимого имущества ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не определен, в силу чего такой срок является пресекательным и прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем просила суд пересмотреть решение от 18 января 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Донуот 13 мая 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления Сербиной С.В. о пересмотре решения суда от 18 января 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года, с учетом определения от 24 мая 2021 года, оставлено без изменения, а частная жалоба Сербиной С.В. отклонена.

В кассационной жалобе Сербина С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит о вынесении нового решения об удовлетворении ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18 января 2018 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий АКБ "Капиталбанк" (ПАО) с доводами кассационной жалобы не согласен, полагает, что они не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных определений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судья суда кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2018 года были частично удовлетворены исковые требования АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Судом взыскано солидарно с Евсеева С.В, Евсеевой А.В, Сербиной С.В, ООО "Радиус" в пользу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сербиной С.В, посредством его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены его реализации в следующем размере: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N - "данные изъяты" рублей; жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, этажность - 02, расположенный по тому же адресу - "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Евсееву С.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N, посредством его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для его реализации - "данные изъяты" рублей.

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.

19 апреля 2021 года Сербина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2018 года по вновь открывшимся (фактически - по новым) обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении N18-П от 15 апреля 2020 года "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, районный суд, с выводами которого согласился суд второй инстанции, дав оценку основаниям, указанным заявителем, признал, что они не могут рассматриваться ни в качестве вновь открывшихся, ни в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращения в суд с заявлением о пересмотре решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра судебного решения является закрытым

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся в т.ч. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.п. 3, 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Сербина С.В. в обоснование заявления (принятие Постановления Конституционного Суда РФ N18-П от 15 апреля 2020 года "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина") не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку Сербина С.В. не являлась участником конституционного судопроизводства, резолютивная часть постановления Конституционного Суда РФ указывает на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам в отношении Тюрина С.В, выводов о его распространении на правоотношения в отношении иных лиц не содержит.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, суды обоснованно исходили из того, что приведенные Сербиной С.В. обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В основу своих требований заявителем положено постановление Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 15 апреля 2020 года, которое было опубликовано в "Российской газете" 24 апреля 2020 года (дата его вступления в законную силу).

В то же время с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сербина С.В. обратилась, согласно штампу районного суда, в суд только 19 апреля 2021 года, уважительных причин для восстановления срока для подачи обращения не привела.

Таким образом, поскольку Сербиной С.В. были пропущены все сроки на подачу заявления о пересмотре решения суда от 18 января 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропуск данного срока являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года, в редакции определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сербиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья: