Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13187/2022[88-19965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 426 614, 53 рублей. В обоснование требований указано, что 30.05.2019 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг, а именно представительство в арбитражном суде Республики Крым по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ЭНРГО СТРОЙ СЕТЬ" о взыскании денежных средств, по условиям которого, стоимость услуг составила 10% от взысканной судом суммы. 19.02.2020 Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга в размере 426 6145, 27 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены, стоимость услуг в размере 426 614, 53 рублей не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.10.2021 отменено с принятием по делу нового решения, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42 614, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 164, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762, 04 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200, 00 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предпринимателю ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что надлежащими доказательствами по делу подтверждена его правовая позиция об отсутствии воли на заключение письменного соглашения об оказании юридических услуг от 30.05.2019, кроме того, ввиду того, что ФИО1 не определиласущественные условия договора, следовательно стороны не достигли устного соглашения, письменный договор не оформлялся, по мнению кассатора договор-соглашение между сторонами не заключался. С учетом изложенного кассатор полагает решение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2019 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение об указании юридических услуг: представительство в Арбитражном суде Республики Крым по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ СЕТЬ" о взыскании денежных средств, п. 2 данного соглашения устанавливает, что стоимость услуг составляет 10 %, взыскиваемой суммы долга на момент вынесения решения суда.

Также, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО"ЭНЕРГО СТРОЙ СЕТЬ" о взыскании задолженности удовлетворены. Арбитражный суд Республики Крым взыскал с ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ СЕТЬ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 4 266 145, 27 рублей, из них: основной долг по договору аренды N1 от 19.06.2018 в размере 3 323 366, 61 рублей; неустойка (пени) за период с 11.08.2018 по 29.05.2019 в размере 445 787, 33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.05.2019 по 14.11.2019 в размере 110 991, 33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 3 323 366, 61 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства; стоимость запчастей в размере 386 000, 00 рублей, а также судебные издержки за оплату экспертного исследования в размере 4 750, 00 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 44 331, 00 рублей. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3099, 00 рублей, излишне уплаченной платежным поручением N6 от 30.05.2019.

Из данного решения следует, что в судебном заседании интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности N2-983 от 23.05.2019.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы ООО "Центр Оценки и Экспертизы", исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что текст соглашения был нанесен на чистый лист бумаги с имеющимися на нем подписями индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения, согласно которому ФИО1 (поверенный) обязалась представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверителя) в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ СЕТЬ" о взыскании задолженности в сумме 4 266 145, 27 рублей. В связи с тем, что правовой результат по делу достигнут, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ СЕТЬ" удовлетворен в полном объеме и данное решение вступило в законную силу, следовательно обязательства ФИО1 по договору исполнены. Судебная коллегия также указала, что оплата вознаграждения поверенному по договору поручения не может быть поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа в ином случае, условия договора об оплате будут противоречить ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природе договора поручения. Судебная коллегия, с учетом размера взысканной Арбитражным судом г. Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы - 4 266 145, 27 рублей, размер вознаграждения ФИО1 по договору поручения составил 426 614, 53 рублей и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; надлежащими доказательствами по делу подтверждена правовая позиция ответчика об отсутствии у него воли на заключение письменного соглашения об оказании юридических услуг от 30.05.2019; поскольку стороны не достигли устного соглашения по существенным условиям, то, письменный договор не оформлялся, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанцией в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Результаты оценки доказательств, приведены в обжалуемом судебном акте в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, последним не представлено, доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, материалы дела также не содержат, доказательств фактической передачи автомобиля его продавцом покупателю представлено не было, указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта, являются законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, при этом, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении индивидуальным предпринимателем ФИО2 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи