Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13254/2022[88-20109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Шияновой Натальи Владимировны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и прилегающей территории, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО2 - Шиянову Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3, об обязании не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и прилегающей территорией к нему, в том числе проезда (прохода).

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором он ведет строительство дома. Ответчик ранее являлся собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в юго-восточном направлении от земельного участка "адрес" и продолжает им пользоваться. Ответчик ФИО3 всячески чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и считает, что действиями, направленными на ограничение пользования дорогой, ведущей к принадлежащему ему земельному участку, ФИО12 нарушает его права беспрепятственного проезда к участку.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2021 решение Каменского районного суда Ростовской области от 29.09.2021 отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и прилегающей территорией оставлено без удовлетворения. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - Шиянова Н.В, просит решение Каменского районного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.12.2021 отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является местом общего пользования и ФИО2 наравне с ФИО3 обладает правом его использования, ввиду чего парковка транспортного средства ФИО3, на спорном земельном участке нарушает его права.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 требования кассационной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2021.

Земельный участок, смежный с земельным участком истца, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. находящийся по адресу: "адрес", в юго-восточном направлении от земельного участка "адрес", на основании договора купли-продажи от 05.05.2021, принадлежал на праве собственности ФИО3 Из выписки из ЕГРН от 07.05.2021 следует, что право собственности на данный земельный участок перешло 01.06.2021 к ФИО7

В настоящее время ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером N, осуществляя на нем строительные работы.

На почве конфликтных отношений между сторонами, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, мешает проезду строительной техники к земельному участку истца.

Согласно ответу главного архитектора города - начальника отдела архитектуры и территориального развития г.Каменск-Шахтинского, территория за пределами вышеуказанных земельных участков в сторону реки Донец, в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 22.06.2011 N 30, расположена в территориальной зоне рекреации (Р4). Данная территория является территорий общего пользования, которая предназначена для общего использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия доказательств того, что ответчик препятствует осуществлению истцом его законного права пользования принадлежащим ему земельным участком, путем ведения на нем строительных работ, а также прилегающей территорией, которая является территорией общего пользования и предназначена для общего использования, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля и представленной видеозаписью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены решения с вынесением нового решения.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничения в доступе к объекту недвижимости истца, по факту касаются наличия препятствий у истца в пользовании, принадлежащем ему по праву собственности земельным участком и сводятся к разногласиям по условиям пользования истцом и ответчиком земельным участком общего пользования, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком и прилегающей территорией. Истцом не представлено доказательств того, что нет иного способа доступа на его участок, кроме как через берегозащитную зону реки, не представил доказательств того, что в берегозащитной территории р.Северный Донец есть разрешение на размещение строительной техники; видеозапись, представленная истцом в обосновании своих исковых требований не отвечает принципам относимости и допустимости средств доказывания и не могла быть положена в основу представления истцом судебной защиты гражданских прав; не приняты во внимание и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании в качестве достоверных и допустимых доказательств чинения со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании земельным участком, поскольку он осуществлял строительные работы у истца, знаком с его супругой и мог иметь заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 в качестве достоверного и допустимого доказательства, а также не мотивировал то, что видеозапись не отвечает принципам относимости и допустимости, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 20.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи