Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13298/2022[88-18481/2022]

дело N 2-2036/2021

8г-13298/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулаковой Ольги Владимировны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года по иску Овчинниковой Юлии Григорьевны к Шулаковой Ольге Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С, объяснения представителя Шулаковой О.В. - Тыщенко Е.И. (ордер от 18 августа 2022 года), поддержавшего доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кириенко А.А. (удостоверение от 26 июля 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Юлия Григорьевна (далее - истец, Овчинникова Ю.Г.) обратилась в суд с иском к Шулаковой Ольге Владимировне (далее - ответчик, Шулакова О.В.) о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком здоровью истца, и членам ее семьи: супругу - Овчинникову А.С, малолетней дочери - Овчинниковой М.А, при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 800000 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Шулаковой О.В. пользу Овчинниковой Ю.Г. взыскан моральный ущерб в размере 300000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шулакова О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

По мнению подателя жалобы, судами не применены нормы материального нрава, подлежащие применению. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Истец не получал тяжкий вред здоровью и не являлся потерпевшим по данному делу. Истцом в адрес ответчика не были направленны копии документов, приложенных к исковому заявлению. Судом не учтено, что в пользу Овчинникова А.С. как представителя Овчинниковой М.С. взыскано 400000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июня 2018 года, около 17 час. 15 мин, в дневное время суток, Шулакова О.В. управляя технически исправным автомобилем "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь по автодороге " "адрес"", со стороны г. Темрюк в сторону

г. Краснодар, на участке 122 км + 100 метров, при возникновении опасности для движения в виде повреждения шины заднего правого колеса автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную самонадеянность к дорожной обстановке, средством реагирования на опасность избрала необоснованный в данной дорожной обстановке маневр выезда на правую (по ходу своего движения) обочину, в результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства, после чего, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта в противоположном направлении, где допустила столкновение с автомобилем "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя

Овчинникова А.С, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: Овчинниковой Ю.Г. и малолетней Овчинниковой М.А, 2 июля 2015 года рождения, двигавшимся со стороны "адрес"

В результате произошедшего ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23 июля 2018 года N464/2018 у Овчинниковой Ю.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые не осложненные переломы 5, 6 ребер слева без смещения, ушиб легких, ушибленная ссадина левого локтевого сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта N339/2018 от 9 июня 2018 года у малолетней Овчинниковой М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением, гемартроз левого тазобедренного сустава. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли образоваться в условиях ДТП 2 июня 2018 года. Эти повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, (пункт 6.11.6 приказа N194 н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России).

На основании выписки из медицинской карты N "данные изъяты" МБУ Славянской центральной районной больницы Овчинников А.С. находился на лечении со 2 июня 2018 года по 9 июня 2018 года, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правого надколенника без смещения.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2018 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2018 года, Шулакова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление от 26 января 2010 года N1), с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Шулаковой О.В. в пользу Овчинниковой Ю.Г. компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой судебной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера подлежащей взысканию в пользу Овчинниковой О.Г. и членов ее семьи компенсации морального вреда судебными инстанциями правильно применены критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, факт привлечения Шулаковой О.В. к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы Шулаковой О.В. о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами о наличии её вины в причинении вреда здоровью истца в результате ДТП, полностью повторяют её позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников