Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13313/2022[88-18620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броцкого ФИО14 к Протько ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Протько ФИО16 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Броцкий В.Б. обратился в суд с иском к Протько С.Л, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с истца в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2019 года в N по адресу "адрес", 18 водитель Протько С.Л, управляя транспортным средством "данные изъяты", г.н. N, двигаясь по дороге с бетонным покрытием на дорогу с асфальтобетонным покрытием, на котором нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" г.н. N под управлением водителя ФИО11, который двигался по дороге с асфальтовым покрытием слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль "данные изъяты", поменяв траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО17, г.н. N который двигался во встречном направлении по дороге с асфальтобетонным покрытием. Водитель Протько С.Л. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной причинения автомобилю истца механический повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении Протько С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На дату ДТП действовал электронный полис ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Как было установлено, страховой полис ответчика на дату ДТП не вступил в законную силу, действовал с 12:02 21 декабря 2019 года по 24:00 20 декабря 2020 года. Сумма ущерба определена на основании фактически понесенных расходов на проведение ремонта.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2021 года исковые требования Протько С.Л. удовлетворены. С Протько С.Л. в пользу Броцкого В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 60 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 180 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 88 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 03 марта 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Протько С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Протько С.Л. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 03 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что доказательства ответчика, включая заключение экспертного исследования, судом не рассмотрены, не исследованы, не оценены, в соответствии с требованиями статей: 56, 57, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ; ходатайства об истребовании оригиналов нерассмотренных доказательств из ранних дел судом не рассмотрены, без указания причин. Заявитель считает, что в нарушение части 1 ст. 321.1 ГПК РФ, о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции, без указания мотивов, по собственной инициативе, за неимением иных доказательств истца, посвятил страницу апелляционного определения собственной оценке несуществующего "заключения эксперта", поставив его в один ряд с другими доказательствами по делу, "предоставленными сторонами, в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ". По мнению кассатора, судебная коллегия не дала правовую оценку действиям суда первой инстанции, который без указания причин в решении, не рассмотрел возражение ответчика, не исследовал и не дал оценку ни одному документу из пакета приобщё ФИО3 доказательств, в протоколе судебного заседания от 26.08.2021 не указано о поданных ходатайствах, и причинах отказа суда в их исполнении. Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, и виновных действий, которые бы находились в причинной связи с ущербом истца в ДТП. Податель жалобы обращает внимание, что в нарушение требований ст. 165 ГПК РФ, на первом заседании суда, состоявшемся 26 августа 2021 года, судья ФИО5 не разъяснила лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности. Считает, что судом были допущены нарушения процессуального и материального права, поскольку не были предприняты меры, направленные на всестороннее полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, к исследованию и отражению в решении всех предъявленных ответчиком доказательств по предмету спора, приобщённых к материалам дела.

Заявитель ссылается на факт фальсификации схемы ДТП, который был установлен апелляционным постановлением Севастопольского городского суда, под председательством судьи Никитина Г. В. 16 апреля 2020г по уголовному делу N, однако, суд первой инстанции проигнорировал данное постановление.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21 декабря 2019 года в 07:50 по адресу "адрес", 18 водитель Протько С.Л, управляя транспортным средством "данные изъяты", г.н. N выезжая с дороги с бетонным покрытием на дорогу с асфальтобетонным покрытием, на котором расположена дорожная разметка 1.1, 1.5, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", г.н. N под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль "данные изъяты", г.н. N, поменяв траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г.н. N, под управлением водителя Броцкого В.Б, который двигался во встречном направлении. Таким образом, водитель Протько С.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушила правила дорожного движения, а именно, п.п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности постановлением от 25 декабря 2019 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно документов ГИБДД, на дату ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, позже было установлено, что ответственность ответчика была застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ответственность истца застрахована СК "ГАЙДЕ". Из материалов дела следует, что на момент ДТП страховой полис ответчика не вступил в силу (срок действия полиса - с 12 час. 02 мин. 21.12.2019 г. по 24 час. 00 мин. 20.12.2020 г.).

Факт причинения вреда автомобилю истца вследствие виновных действий ответчика подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика.

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России

по г. Севастополю Алексеева А.С. N N от 25 декабря 2019 года Протько С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Севастопольского городского суда г. Севастополя от 07 июля 2020 года решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

Для подтверждения суммы ущерба истцом предоставлено экспертное заключение N от 25 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 696 руб, при этом истцом заявлено только о взыскании 60 500 руб. (фактически понесенных расходов).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив, что ДТП и причинение повреждений принадлежащему истцу Броцкому В.Б. транспортному средству находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком Протько С.Л. нарушением ч.2 ст.12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и, принимая во внимание экспертное заключение NN23517 от 25.02.2020, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Протько С.Л. (как виновника ДТП), причиненный истцу Броцкому Б.В. материальный ущерб в размере 60 500 руб. Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений

ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты возражения и доказательства, предоставленные ответчиком, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от 26 августа 2021 года, в котором судом удовлетворено ходатайство ответчика, доказательства приобщены к материалам дела, были исследованы и оценены судом (л.д. 100). Из протокола судебного заседания от 21 октября 2021 года усматривается ответчик зачитывал письменные возражения и отвечал на поставленные вопросы председательствующего (л.д. 107).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оказал содействие в реализации права ответчика, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно, не истребовал оригиналы нерассмотренных доказательств из ранних дел, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных постановлений, так как заявленные Протько С.Л. ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом мотивировано указано на невозможность приобщения в силу нахождения дела N в суде кассационной инстанции (л.д. 142).

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 165 ГПК РФ, ввиду того, что на первом заседании суда, состоявшемся 26 августа 2021 года, судья Блейз И.Г. не разъяснила лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, несостоятельны и противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам разъяснены все процессуальные права и обязанности(л.д.99-100).

Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не приносились.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами ниже стоящих инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивированными выводами судов нижестоящих инстанций, что на выезде с "адрес" на ул. "адрес" на момент ДТП был установлен знак "уступи дорогу", требования которого ответчик Протько С.Л. не выполнила.

При этом из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что на вопрос суда ответчик Протько С.Л. не оспаривала, что на момент ДТП ее ответственность по договору ОСАГО не была застрахована; а также поясняла, что если под определенным уклоном встать, то краешек знака уступи дорогу видно, но она не должна обращать внимание на знаки, которые не по ГОСТУ установлены

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда

г. Севастополя от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 03 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Протько С.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протько С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова