Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13354/2022[88-18689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Виталия Васильевича к Федоровой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федоровой Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Михалева В.В, судебная коллегия

установила:

Михалев В.В. обратился в суд с иском к Федоровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года исковые требования Михалева В.В. удовлетворены, в его пользу с Федоровой Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8455 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение данного дела в отсутствие третьего лица Башкатова Е.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 апреля 2020 года, в котором разбирательство дела окончено по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Михалева В.В. удовлетворены. Взысканы с Федоровой Н.Н. в пользу Михалева В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8455 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что фактически правоотношения по поставке шкур сложились между Михалевым М.М. и Башкатовым Е.А, именно Башкатов Е.А. несет ответственность за своевременность поставки шкур. Денежные средства действительно поступали на счет Федоровой Н.Н, но в рамках правоотношений, сложившихся между умершим в августе 2020 года супругом ответчика Федоровым А.В. и Башкатовым Е.А. по поставке сырья, о чем свидетельствуют предоставленные накладные. По мнению заявителя, ответчиком доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения.

Определением судьи от 12 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от Михалева В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность апелляционного определения, поскольку оснований для удержания спорных денежных сумм ответчиком не имеется, отношения к сделке по покупке шкур между Михалевым В.В, выступающим в роли покупателя, и Федоровой Н.Н, являющейся продавцом шкур, Башкатов Е.А. не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Михалев В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что Михалевым В.В. в период времени со 02 августа 2017 года по 23 декабря 2017 года на банковскую карту Федоровой Н.Н. перечислялись денежные средства в общей сумме 525 000 рублей, а именно: 02 августа 2017 года - 100 000 рублей, 24 сентября 2017 года - 200 000 рублей, 20 декабря 2017 года - 150 000 рублей, 23 декабря 2017 года - 75 000 рублей.

Исковые требования Михалева В.В. о взыскании с Федоровой Н.Н. неосновательного обогащения обоснованы тем, что денежные средства переведены Федоровой Н.Н. в целях приобретения шкур крупного рогатого скота по просьбе Башкатова, который выступал в качестве посредника в сделке, при этом срок поставки шкур оговорен до 31 декабря 2017 года, однако, в указанный срок поставка шкур произведена не была, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт получения ответчиком от истца денежных сумм в отсутствие законных оснований, без наличия договорных отношений, а также недоказанность принадлежности указанных денежных средств Федоровой Н.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные суммы, полученные Федоровой Н.Н, являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет Михалева В.В, в связи с чем, подлежат возврату.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, исключающих необходимость возврата неосновательного обогащения Федоровой Н.Н.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях, не предполагающих их возврата. Истец отрицал факт того, что денежные средства перечислены ответчику в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика. Из материалов дела следует, что договор в письменной форме, подтверждающий передачу денежных средств в дар, не оформлялся, иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в дар отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федоровой Н.Н. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова