Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1335/2022[88-7828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.10.2020 года по делу NУ-20- 149487/5010-003 по заявлению потребителя Дронь В.А, по кассационной жалобе Дронь ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 30.10.2020 года по делу N N по обращению Дронь "данные изъяты" к ООО "Страховая Компания "СДС", снизив размер неустойки до 3 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2020 года удовлетворены требования Дронь В.А, с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 90 000 рублей. При разрешении заявления Дронь В.А. финансовый уполномоченный не учел положения ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Калининский районный суд Краснодарского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "СДС" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 30.10.2020 по делу NУ-20-149487/5010-003 по обращению Дронь В.А. к ООО "Страховая компания "СДС" о снижении неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление ООО "Страховая Компания "СДС" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N "данные изъяты" от 30 октября 2020 года удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N "данные изъяты" от 30 октября 2020 года, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Дронь В.А, с 90 000 рублей до 3 000 тысяч рублей.

В кассационной жалобе Дронь В.А. просит отменить судебные постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования и снижая размер неустойки на 97% не дал должной оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и исключительности рассматриваемого спора.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апеляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует: 25.11.2017 в результате ДТП на 64 Км+700 м автодороги " "данные изъяты"" произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру Дронь В.А. водителем ФИО4, ответственность которого застрахована ООО "Страховая компания "СДС".

23.07.2020 заявитель Дронь В.А. обратилась в ООО "Страховая Компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N от 01.09.2020 ООО страховая компания "СДС" выплатила Дронь В.А. страховое возмещение в размере 450 000 рублей по договору страхования ЕЕЕ N.

25.08.2020 Дронь В.А. обратилась к ООО "Страховая компания "СДС" с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, а также о выплате неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ответе на претензию от 08.09.2020 N ООО "Страховая Ижомпания "СДС" уведомила Дронь В.А. о выплате страхового возмещения в размере 450 000 рублей 00 копеек и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований.

Не согласившись с указанным ответом, Дронь В.А. обратилась к Щ финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 30.10.2020 требования Дронь В.А. к ООО "Страховая компания "СДС" удовлетворены, с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Дронь В.А. взыскана сумма неустойки в размере 90 000 рублей.

Установив, что страховая выплата произведена страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 20 календарных дней, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания в ООО "Страховая компания "СДС" неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки до 3000 рублей, суд исходил из того, что Дронь В.А. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО "Страховая компания "СДС" 23.07.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2020 (включительно), а неустойка - исчислению с 13.08.2020.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N "данные изъяты"003 от 30 октября 2020 года в части размера взысканной с заявителя неустойки в размере 90000 руб. за период с 13.08.2020 по 01.09.2020, суд первой инстанции указал, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям п.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для его снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Учитывая взысканный со страховой компании размер ущерба, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с 90000 рублей до 3000 рублей, считая, что при данных обстоятельствах такая неустойка является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и будет способствовать восстановлению баланса между применяемой к ООО "Страховая компания "СДС" мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость такого значительного уменьшения размера неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, неустойка, рассчитанная согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 90 000 рублей (450 000 рублей х 1% х 20 календарных дней периода просрочки с 13.08.2020 по 01.09.2020).

Таким образом, значительно снижая размер взыскиваемой неустойки с 90000 руб. до 3 000 руб, то есть в 30 раз, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова