Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13439/2022[88-19998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ефановой Е.Л, Рыльковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года по исковому заявлению Ефановой Екатерины Леонидовны, Рыльковой Екатерины Викторовны к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ефанова Е.Л. и Рылькова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и туроператором Анекс Тур - ООО "Регион Туризм" в лице агента ФИО4 заключены договоры по продаже туристического продукта с Ефановой Е.Л. на сумму "данные изъяты" руб. и Рыльковой на сумму "данные изъяты" руб. Истцы оплатили агенту в полном объеме стоимость услуг, а ФИО4 перечислила денежные детва ООО "Регион Туризм". По условиям договоров ответчик обязался обеспечить заказчику комплекс услуг пребыванию истцов и их членов семьи в отеле "Риксос Сангейт, 5+" Турция, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Тур не состоялся по причине объявления пандемии и ограничений, введенных органами государственной власти. Истцы направили ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензии об аннулировании тура, расторжении договора и возврате потраченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просили расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг адвоката "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы, неустойку в размере 1 % от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки за выполнение требований потребителя по день фактического исполнения решения, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере "данные изъяты" ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день пользования по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 395 ГК РФ; расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Рыльковой Е.В. и ООО "Регион Туризм". Взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы; неустойку в размере 1 % от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки за невыполнение требований потребителя по день фактического исполнения судебного решения, проценты за пользование иными денежными средствами в размере "данные изъяты" ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день пользования по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефановой Е.Л. и Рыльковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагают, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства дела, неверно применил к спорным правоотношениям закон.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Туристическое агентство "Л, Гео") и Рыльковой Е.В. заключен договор реализации туристского продукта N. Исполнителем услуг по договору указано ООО "Регион Туризм".

По условиям договора ответчик обязался обеспечить заказчику комплекс услуг по пребыванию истцов и их членов семьи в отеле "Риксос Сангейт, 5+" Республики Турция, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рылькова Е.В. оплатила турагенту ИП ФИО4 в полном объеме стоимость услуг в размере "данные изъяты" руб, а турагент ФИО4 перечислила денежные средства ООО "Регион Туризм".

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (Туристическое агентство "Л, Гео") и Ефановой Е.Л. заключен договор реализации туристского продукта N. Исполнителем услуг по договору указано ООО "Регион Туризм".

По условиям договора ответчик обязался обеспечить заказчику комплекс услуг по пребыванию истцов и их членов семьи в отеле "Риксос Сангейт, 5+" Республики Турция, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ефанова Е.Л. оплатила турагенту ИП ФИО4 в полном объеме стоимость услуг в размере "данные изъяты" руб, а турагент перечислил денежные средства ООО "Регион Туризм".

Тур не состоялся по причине возникновения пандемии и ограничений, введенных органами государственной власти.

Истцы направили ответчику ДД.ММ.ГГГГ. досудебные претензии об аннулировании тура, расторжении договора и возврате, уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

Рылькова Е.В. и Ефанова Е.Л. обращались к мировому судье судебного участка N 220 Успенского района с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ООО Регион Туризм" сумм задолженности.

27.03.2020 года мировой судья судебного участка N 220 Успенского района вынес судебный приказ N о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу Рыльковой Е.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей, суммы госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба ООО "Регион Туризм", данный судебный приказ отменен.

27.03.2020 года мировой судья судебного участка N 220 Успенского района вынес судебный приказ N о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу Ефановой Е.Л. задолженности в размере "данные изъяты" рублей, суммы госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, который отменен на основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения главы 29 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", Закона N 132-ФЗ "Об основах пуристической деятельности" и иные, регулирующие порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истцов возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта в сумме, равной общей цене туристского продукта, а также на взыскание штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономию и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату внесенной предоплаты за бронирование места в отеле в срок до 31 декабря 2021 года, на дату вынесения решения указанный срок не истек, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Установив, что действие данного положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 г, в том числе и на заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что срок возврата туроператором уплаченных истцами за туристский продукт денежных средств не истек.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, соответствует приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефановой Е.Л, Рыльковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи