Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13462/2022[88-18961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Никитину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никитина Г.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Никитину Г.А, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору: основной долг по состоянию на 29 октября 2014 года - 583476 рублей 41 копейку, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года - 10000 рублей, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 30 октября 2014 года по 14 мая 2021 года - 10000 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 года по 14 мая 2021 года - 10000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 583476 рублей 41 копейка за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 583476 рублей 41 копейка за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" предоставило Никитину Г.А. кредит в размере 605600 рублей под 29% годовых на срок до 28 февраля 2019 года. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. 29 октября 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" по договору об уступке прав (требований) уступило ООО "САЕ" права (требования) по кредитному договору от 28 февраля 2014 года, 2 марта 2020 года права требования к ответчику были переданы ИП Инюшину К.А, а 5 апреля 2021 года последний по договору уступки прав требования передал права требования ему.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никитина Г.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 10-1007742 от 28 февраля 2014 года: основанной долг - 583476 рублей 41 копейку, проценты за период с 1 июня 2018 года по 11 октября 2021 года по ставке 29 % годовых - 10000 рублей, неустойку за период с 1 июня 2018 года по 11 октября 2021 года - 10000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 583476 рублей 41 копейка за период с 12 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 583476 рублей 41 копейка за период с 12 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с Никитина Г.А. в бюджет городского округа - г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 9234 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года вышеуказанное решение суда изменено.

Суд взыскал с Никитина Геннадия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N 10-100775 от 28 февраля 2014 года: основной долг за период с 28 июня 2018 года по 28 февраля 2019 - 152571 рубль 21 копейку, проценты за период с 28 июня 2018 года по 11 октября 2021 года по ставке 29 % годовых - 10000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2018 года по 11 октября 2021 года - 10000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму остатка основного долга в размере 152571 рубля 21 копейки за период с 12 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму остатка основного долга в размере 152571 рубля 21 копейки за период с 12 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Никитину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки за период с 29 октября 2014 года по 28 мая 2018 года отказал.

Взыскал с Никитина Геннадия Александровича в бюджет городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину - 4651 рубль.

В кассационной жалобе Никитин Г.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.

Истец ИП Козлов О.И. направил возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" по кредитному договору N 10-100775 предоставило Никитину Г.А. кредит в размере 605600 рублей сроком до 28 февраля 2019 года под 29% годовых с условием внесения ежемесячного платежа - 19223 рубля 28-ого числа каждого месяца, последнего платежа - 16876 рублей 54 копейки, максимальной суммы уплаченных процентов - 545433 рубля 54 копейки, уплаты неустойки - 0, 5% в день от суммы задолженности по основному долгу, а также с условием о праве банка уступать права, вытекающие из договора, третьим лицам.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29 октября 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" по договору уступки права требования передало ООО "САЕ" права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N 10-100775.

2 марта 2020 года ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего по договору уступки права требования передало ИП Инюшину К.А. права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N 10-100775.

5 апреля 2021 года ИП Инюшин К.А. по договору уступки права требования передал ИП Козлову К.А. права требования задолженности Никитина Г.А. по кредитному договору N 10-100775.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: основной долг по состоянию на 29 октября 2014 года - 583476 рублей 41 копейку, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года - 10000 рублей, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 30 октября 2014 года по 14 мая 2021 года - 10000 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 года по 14 мая 2021 года - 10000 рублей.

Также истец требует взыскания процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 583476 рублей 41 копейка за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга 583476 рублей 41 копейка по ставке 0, 5% в день за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Никитин Г.А. доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил, заявил о пропуске ИП Козловым К.А. срока исковой давности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции взыскал с Никитина Г.А. в пользу в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору: основанной долг - 583476 рублей 41 копейку, проценты по ставке 29 % годовых за период с 1 июня 2018 года по 11 октября 2021 года - 10000 рублей, неустойку за период с 1 июня 2018 года по 11 октября 2021 года - 10000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 583476 рублей 41 копейка за период с 12 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 583476 рублей 41 копейка за период с 12 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика согласился. Однако, не согласился с суммой основного долга и периодами, за которые подлежат взысканию основной долг, проценты и неустойка. Суд указал, что суд первой инстанции ошибочно не применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ИП Козлова К.А. о взыскании основного долга за период до 28 июня 2018 года и, применив такие последствия к требованиям о взыскании процентов и неустойки, неверно указал период взыскания.

Так, судом апелляционной инстанции проведен расчет с использованием общедоступного сервиса сайта "calculator-credit.ru" (кредитный калькулятор) задолженность по основному долгу за период с 28 июня 2018 года по 28 февраля 2019, который составил 152571 рубль 21 копейку (июнь 2018 года - 15505 рублей 39 копеек, июль 2018 года - 15880 рублей 10 копеек, август 2018 года - 16 263 рубля 87 копеек и т.д.), по процентам по ставке 29% годовых за период с 28 июня 2018 года по 11 октября 2021 года - 145586 рублей 37 рублей, а неустойка за период с 28 июня 2018 года по 11 октября 2021 года - 801761 рубль 71 копейку.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что сумма процентов, как и сумма неустойки, истцом самостоятельно ограничены 10000 рублями.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что проценты по ставке 29% годовых и неустойка по ставке 0, 5% в день за период с 12 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности подлежат начислению на сумму остатка основного долга в размере 152571 рубля 21 копейки, а не на сумму 583476 рублей 41 копейка.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предшествующие истцу кредиторы не реализовали право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по требованиям истца о взыскании просроченных периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так судом апелляционной инстанции был правомерно установилпериод, за который необходимо взыскать с ответчика сумму основного долга, штраф и неустойку.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа за 28 мая 2018 года истек 28 мая 2021 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании предыдущих платежей, соответственно, также истек, с иском в суд ИП Козлов К. А. обратился 1 июня 2021 года, а потому требования о взыскании задолженности по платежам за период с 29 октября 2014 года по 28 мая 2018 года предъявлены за пределами срока исковой давности.

Соответственно, судом апелляционной инстанции проведенный расчет задолженности основного долга, неустойки и штрафа соответствует сроку исковой давности, установленному законом и не подлежит изменению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев