Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13466/2022[88-18917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашалян Виктории Андреевны к Ашалян Марии Николаевне, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации города Сочи о выделе доли жилого дома по кассационной жалобе Ашалян Виктории Андреевны в лице представителя по доверенности Землякова Алексея Владимировича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Ашалян В.А. - Землякова А.В, представителя администрации муниципального образования город Сочи - Усенко Н.Н, судебная коллегия

установила:

Ашалян В.А. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Ашалян Марии Николаевне, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации города Сочи о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: РФ, "адрес" с кадастровым номером N в виде помещений в данном жилом доме с номерами N, общей площадью 147, 9 кв.м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ашалян В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание наличие решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года, согласно которому выделены доли Богатырева В.В. (13/100) и Багдасарян В.К. (11/100) спорного жилого дома, а также решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года, согласно которому Ашаляну А.А. произведен раздел наследственного имущества путем выдела в натуре 15/300 доли жилого дома в виде помещений. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение технической экспертизы эксперта Зиновьевой Э.С. от 24 июля 2017 года. Также заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определением судьи от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель Ашалян В.А. по доверенности от 13 сентября 2021 года N Земляков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации муниципального образования город Сочи по доверенности от 24 января 2022 года N Усенко Н.Н. возражал против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2939, 9 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, принадлежит на праве общей долевой собственности Ашалян М.Н. - 15/300 долей, Ашалян В.А. - 15/300 долей.

24 июля 2017 года экспертом Зиновьевой Э.С. предложен вариант раздела указанного жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Также установлено, что порядок пользования жилым домом сложился, части жилого дома изолированы, имеют отдельный выход, поэтому дополнительного переоборудования не требуется, правоустанавливающих документов на четвертый этаж жилого "адрес" и правоустанавливающих документов на земельный участок эксперту не предоставлялось.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что спорный жилой дом имеет самовольную реконструкцию, разрешительная документация на осуществление которой отсутствует.

Изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности раздела в натуре жилого дома, подвергшегося самовольной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в выделе доли дома в натуре, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку заявленный истцом вариант раздела жилого дома противоречит положениям действующего законодательства, не обеспечивает образования в результате раздела обособленных и изолированных объектов недвижимости.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что спорный жилой дом самовольно реконструирован.

Руководствуясь положениями ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и ст. 222 ГК РФ, суд правильно указал на невозможность раздела в натуре жилого дома, подвергшегося самовольной реконструкции, а также на техническую невозможность выделения сторонам помещений в доме.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ашалян В.А. в лице представителя по доверенности Землякова А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашалян Виктории Андреевны в лице представителя по доверенности Землякова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова