Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-13477/2022[88-19995/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Храпова Н.И. на определении и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района - мирового судьи судебного участка N 12 от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2021 года по заявлению Храпова Н.И. к ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района города Севастополя от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУПС "Севтеплоэнерго" к Храпову Н.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов отказано.

Храпов Н.И. обратился в суд с заявлением к ГУПС "Севтеплоэнерго" о возмещении понесённых по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района - мирового судьи судебного участка N 12 от 25 августа 2021 года заявление Храпова Н.И. удовлетворено частично. С ГУП города Севастополя "Севтеплонерго" в пользу Храпова Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя 05 октября 2021 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района - мирового судьи судебного участка N 12 от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что взыскиваемую сумму обосновал письменным соглашением с адвокатом, подлинниками актов выполненных адвокатом работ, подлинниками квитанций об уплате адвокату "данные изъяты" рублей, между тем суд произвольно снизил, по своему усмотрению сумму издержек, вопреки имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда от 27 мая 2021 года по настоящему делу состоялось в пользу Храпова Н.И, в удовлетворении требований ГУПС "Севтеплоэнерго" к которому было отказано.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

В подтверждение понесенных расходов Храповым Н.И. представлены: соглашение о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО5 (поверенный) и Храповым Н.И. (доверитель).

Реальность понесённых Храповым Н.И. расходов в указанной сумме подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), принимая во внимание объем проделанной работы, количество и длительность судебных заседаний, объем подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая принцип разумности и сложность данной категории дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных издержек, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования, предусмотренные статьями 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции выполнены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и сославшись на нормативные акты, которыми суды руководствовались.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определении и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района - мирового судьи судебного участка N 12 от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храпова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева