Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13494/2022[88-18779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Дружба" к Зурумову Гаджи Ибрагимовичу о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе представителя Дачного некоммерческого товарищества "Дружба" по доверенности Арутюнова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Дачного некоммерческого товарищества "Дружба" по доверенности Арутюнова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зурумова Г.И. по доверенности Титова Д.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое товарищество "Дружба" (далее по тексту ДНТ "Дружба") обратилось в суд с исковым заявлением к Зурумову Г.И. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что ДНТ "Дружба" расположено на землях бывшего совхоза "Краснодарский" в районе закрытого полигона твердых бытовых отходов. На основании решений Краснодарского краевого исполкома N 288 от 29 июня 1990 года, Краснодарского городского Совета народных депутатов N 445 от 24 августа 1990 года "О предоставлении земельных участков для коллективного огородничества", исполкома Советского районного совета народных депутатов от 7 декабря 1990 года N 493/4 "О формировании огороднических и садоводческих товариществ и закрепления земельных участков за организациями и предприятиями Советского района" ДНТ "Дружба" является собственником земельного участка, предоставленного для ведения дочного хозяйства, с кадастровым номером N. В результате раздела названного земельного участка, были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: N, общей площадью 43 134 кв. м; N, общей площадью 70 511 кв. м; N, общей площадью 9 510 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" Протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 23 апреля 2016 года ответчик принят в члены товарищества, ему предоставлен в собственность по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 43 134 кв. м. Протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 10 сентября 2016 года Зурумову Г.И. в собственность были переданы по 1/10 доли в земельных участках с кадастровыми номерами N, общей площадью 70 511 кв. м, и N, общей площадью 9 510 кв. м, расположенные по адресу: г..Краснодар, ДНТ "Дружба", что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с тем, что Зурумовым Г.И. оплата вступительного взноса, пропорционального площади предоставленного земельного участка, не произведена, участие в общих собраниях не принимается, земельные участки не осваиваются, находятся в ненадлежащем состоянии, протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 13 мая 2017 года ответчик исключен из состава членов товарищества.

Поскольку Зурумов Г.И. от обязательств по внесению вступительного (целевого) взноса за переданные ему по актам приема-передачи земельные участки уклонился, за что и был исключен из числа членов ДНТ, истец полагает, что права на земельные участки у него не возникло, в связи с чем, внесенные в сведения ЕГРН регистрационные записи подлежат исключению.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года исковые требования ДНТ "Дружба" удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Зурумова Г.И. на земельный участок с кадастровым номером N, и право собственности на 1/10 доли в земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации право собственности Зурумова Г.И. на земельный участок с кадастровым номером N, и право собственности на 1/10 доли в земельных участках с кадастровыми номерами N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что на основании решений Краснодарского краевого исполкома от 29 июня 1990 года, Краснодарского городского Совета народных депутатов от 24 августа 1990 года "О предоставлении земельных участков для коллективного огородничества", исполкома Советского районного совета народных депутатов от 7 декабря 1990 года "О формировании огороднических и садоводческих товариществ и закрепления земельных участков за организациями и предприятиями Советского района", у ДНТ "Дружба" возникло право на земельный участок с кадастровым номером N.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, образованы, в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, общей площадью 43 134 кв. м, N общей площадью 70 511 кв. м, N, общей площадью 9 510 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Дружба".

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 23 апреля 2016 года, Зурумов Г.И. принят в члены ДНТ "Дружба" и ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 43 134 кв. м, расположенный в границах участка почтовый ориентира: г. Краснодар, ДНТ "Дружба".

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 10 сентября 2016 года, Зурумову Г.И. в собственность переданы по 1/10 доли в земельных участках с кадастровыми номерами N, общей площадью 70 511 кв. м, и N, общей площадью 9 510 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Дружба".

На основании указанных документов за Зурумовым Г.И. зарегистрировано в ЕГРН право на 1/10 доли в земельных участках с кадастровыми номерами N и на земельный участок с кадастровым номером N.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 13 мая 2017 года Зурумов Г.И. за неуплату вступительного взноса при приеме в члены товарищества, непринятие участия в общих собраниях, не освоение земельного участка, ненадлежащее состояние земельных участков, был исключен из членов ДНТ "Дружба".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих уклонение ответчика от обязательств по внесению вступительного (целевого) взноса за переданные ему по актам приема-передачи земельные участки, нецелевое использование земельного участка, игнорирование требований Устава, невыполнение решений общего собрания или правления товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим ввиду того, что истец не является владеющим собственником спорного имущества, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о задолженности Зурумова Г.И. по членским и целевым взносам, о нецелевом использовании земельных участков.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению судебной коллегии, начал течь с момента исключения Зурумова Г.И. из членов товарищества, то есть с 13 мая 2017 года, в то время как в суд товарищество обратилось только 7 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны с грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности заявлено не было. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснения, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, исковая давность на них не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Разрешая спор о праве по существу, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки обстоятельствам возникновения прав в отношении спорного имущества, как у истца, так и у ответчика, не определил, соответствуют ли правоустанавливающие документы обеих сторон требованиям законности.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что истцу спорные земельные участки были выделены на основании решений органов местного самоуправления, имеющим право на распоряжение землями государственной собственности.

Основание же возникновения права собственности ответчика оставлено судом без внимания. Из материалов дела не усматривается, при каких обстоятельствах и на каком основании ответчику были выделены земельные участки в садоводческом товариществе, имеющие площадь, явно превышающую необходимую потребность для осуществления садоводства. При этом из материалов дела прямо следует, что часть этих земельных участков относится к землям общего пользования - дорогам (земельный участок 23:43:0308035:282).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент выделения земельных участков ответчику), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Учитывая, что истец, являясь юридическим лицом, одновременно представляет в суде интересы всех членов товарищества, суду при разрешении спора о праве надлежало дать оценку нарушению прав всех членов товарищества, которые в том числе были лишены общего имущества, что в свою очередь, может свидетельствовать о ничтожности принятого решения о выделении земельных участков ответчику.

Делая вывод об отсутствии со стороны ответчика задолженностей по членским и иным взносам, а также о нахождении земельных участков в фактическом владении ответчика, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки протоколу общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 13 мая 2017 года, где прослеживаются причины исключения Зурумова Г.И. из членов товарищества.

Членство в садоводческом, дачном и ином объединении приводит к появлению не только прав на земельный участок, но и обязанностей, связанных с членством в таком объединении.

При этом как права, так и обязанности должны исполняться членами такого объединения добросовестно, в пределах, установленных законом и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не дана оценка добросовестности действий сторон, как при выделении земельного участка ответчику, так и в последующем при исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него членством в товариществе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина