Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13513/2022[88-19992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рогачева Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года по исковому заявлению филиала общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергосервис" с. Успенское к Рогачеву Дмитрию Сергеевичу о признании незаконным перехода на индивидуальное отопление, взыскании задолженности и пени по оплате услуг отопления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

филиал общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергосервис" с. Успенское (далее - Филиал ООО "Мир Энергосервис") обратился в суд с иском к Рогачеву Д.С. о признании незаконным перехода на индивидуальное отопление, взыскании задолженности и пени по оплате услуг отопления.

В обоснование исковых требований указано, что Рогачев Д.С, является собственником (правообладателем) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако свою обязанность по оплате услуг отопления не выполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты", которая до настоящего времени не погашена.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Рогачева Д.С. в пользу филиала ООО "Мир Энергосервис" взысканы задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Филиала ООО "Мир Энергосервис" полагал апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рогачев Д.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N220 Успенского района от 09 марта 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с Рогачева Д.С. в пользу ООО "Мир Энергосервис" задолженности за потребленную теплоэнергию в размере "данные изъяты"

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рогачева Д.С. за отопление составила "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между МО Успенский район и ООО "Мир Энергосервис" заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах МО Успенский район. Предметом соглашения является осуществление ООО "Мир Энергосервис" деятельности по транспортировке тепловой энергии потребителям. В соответствии, с условиями которого ООО "Мир Энергосервис" вправе принять на себя права и обязанности МУП "Ресурс" по договорам на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. Передача указанных прав и обязанностей осуществляется на основании заключаемых между концессионером, заявителем и предприятием договоров уступки прав требования и перевода долга по договорам на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Определением Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску МУП "Ресурс" к Рогачеву Д.С. о взыскании задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услугу по отоплению в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Д.С. обратился в МУП "Ресурс" с заявлением об отключении от центрального отопления в связи с переходом на индивидуальное отопление.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого дома по адресу: "адрес" следует, что собственники указанного домовладения не возражают об отключении от центрального отопления в связи с переходом на автономное отопление "адрес", копия проекта на отключение от системы центрального отопления "адрес" по адресу "адрес"; копия рабочей документации на реконструкцию схемы газоснабжения "адрес" по адресу "адрес"; копия проекта на автономное отопление "адрес" по адресу "адрес".

Согласно акту технического обследования ООО "Мир Энергосервис" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика установлено индивидуальное отопление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рогачев Д.С. в 2017 году перешел на индивидуальное отопление, о чем письменно уведомил МУП "Ресурс", на тот момент поставщика тепловой энергии, факт перехода на индивидуальное отопление также установлен актом обследования ООО "Мир Энергосервис" квартиры ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь ст. ст. 30, 26, 28, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, неиспользование отопительных приборов в жилом помещении ответчика для потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета, кроме того ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме решения межведомственной комиссии Успенского района о согласовании перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, суду не представлены, согласование демонтажа ранее установленных радиаторов центрального отопления и перехода на индивидуальную отопительную систему с теплоснабжающей организацией в материалах дела отсутствует, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за отопление за спорный период в заявленном размере, и пени.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленными судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности за отопление, поскольку жилое помещение отключено от центральной системы отопления, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в принадлежащей ему квартире осуществлен переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, и при этом в данном помещении обеспечен отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Кроме этого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении Правительству Российской Федерации надлежало незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в законную силу 25 февраля 2019 г, внесены изменения в абзац второй пункта 40 указанных Правил, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В указанные пункты приведенных Правил внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, вступившие в законную силу с 1 января 2019 г.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

С учетом вышеуказанных норм права переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

При разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи