Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13516/2022[88-18920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Елены Сергеевны к Дмитриевой Раисе Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Дмитриева Виталия Вячеславовича, Дмитриева Николая Ивановича, Дмитриевой Мирославы Ивановны к Дмитриеву Ивану Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Швецовой Елены Сергеевны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Шевцову Е.С, судебная коллегия

установила:

Швецова Е.С. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Р.В, в своих интересах и в интересах малолетних детей Дмитриева В.В, Дмитриева Н.И, Дмитриевой М.И, к Дмитриеву И.В. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданных объектов недвижимости.

Швецова Е.С. просила суд признать расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества за счет средств материнского (семейного) капитала с рассрочкой платежа (по доверенности) от 24 декабря 2019 года, возвратить жилой дом с пристройкой, общая площадь 44, 8 кв.м, кадастровый N, земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в собственность истца.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Швецовой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиками не выполняются существенные условия заключенного договора купли-продажи.

Определением судьи от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Шевцова Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 24 декабря 2019 года между Швецовой Е.С. и ответчиками Дмитриевой Р.В, Дмитриевым И.В, Дмитриевой Р.В. в интересах несовершеннолетних Дмитриева Н.И, Дмитриева Д.В, Дмитриевой М.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за счет средств материнского (семейного) капитала с рассрочкой платежа (по доверенности), предметом которого являлась купля-продажа в долевую собственность ответчиков недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, кадастровый N и здания (жилой дом с пристройкой), этажность: 1, назначение: жилое, площадью 44, 8 кв.м, кадастровый N.

Стороны в п. 3 договора согласовали цену отчуждаемых объектов: 271 974 рублей - стоимость земельного участка и 552 633 рублей - жилого дома, определен порядок осуществления расчетов.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Также судом первой инстанции установлены факт частичной оплаты ответчиком по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года и наличие задолженности перед истцом в размере 231 974 рублей.

Требование Швецовой Е.С. по оплате приобретенного имущества оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 130, 421, 422, 450, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что сама по себе невыплата покупателями денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

На основании норм ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Следовательно, право на возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает только у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспорено, что Швецовой Е.С. по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года получены денежные средства в размере 428 000 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, 40 000 рублей из личных средств ответчиков, 134 128 рублей будут оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала до 28 декабря 2022 года (согласно условиям договора) как мера социальной поддержки по закону Краснодарского края от 22 февраля 2005 года N 836-КЗ.

Так, истцом по договору купли-продажи от ответчиков получено 468 000 рублей, сумма произведенных ответчиками платежей по договору составила более 50% стоимости недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, а также разъяснениями об их применении, суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности, установив, что в данном случае ответчиком частично исполнены обязательства по оплате проданных ему по спорному договору купли-продажи объектов недвижимости путем перечисления большей части стоимости имущества, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность квалификации действий ответчика в качестве существенного нарушения условий договора купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи условия о его расторжении в случае частичной неоплаты имущества покупателем, а также указывая, что допущенное ответчиком нарушение не является существенным при отсутствии иных существенных нарушений условий договора со стороны покупателя, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для несогласия с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Швецовой Е.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова