Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13555/2022[88-18927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудановского Валентина Николаевича к Григорьевой Татьяне Исламовне о сносе самовольной постройки на участке общего пользования, по кассационной жалобе Рудановского Валентина Николаевича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Рудановского В.Н, Григорьеву Т.И. и ее представителя Кудрявцеву Ю.А, судебная коллегия

установила:

Рудановский В.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.И. о признании пристройки, находящейся на участке общего пользования, самовольной и восстановлении земельного участка общего пользования в соответствии с решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2001 года путем сноса самовольного строения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Рудановского В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что истец отозвал свое согласие на возведение спорной пристройки, в связи с чем ее следует считать самовольной. Также указывает на ошибочность выводов эксперта, поскольку такие выводы, по мнению заявителя, основаны на отмененных судебных актах. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств.

Определением судьи от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Рудановский В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, Григорьева Т.И. и ее представитель согласно ордеру от 23 июня 2022 года N Кудрявцева Ю.А. возражали против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости в виде жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности (по 1/2) Рудановского В.Н. и Григорьевой Т.И.

Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 11 апреля 2001 года определен порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию, в общем пользовании Рудановского В.Н. и Григорьевой Т.И. закреплен земельный участок площадью 57, 9 кв.м, в пользовании Рудановского В.Н. закреплен земельный участок площадью 304 кв.м, а в пользовании Григорьевой Т.И. - земельный участок 346 кв.м.

01 октября 2002 года Рудановским В.Н. выдано нотариально удостоверенное согласие Григорьевой Т.И. на строительство пристройки к дому размером по ее усмотрению по вышеуказанному адресу.

21 апреля 2006 года Григорьевой Т.И. получено разрешение N.08 на строительство нежилой пристройки (коридора, кухни) к части жилого дома.

Постановлением администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" N от 23 июня 2009 года утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции жилого дома.

Постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района 753 от 20 июля 2009 года Григорьевой Т.И. разрешена реконструкция жилого дома, выдано соответствующее разрешение на строительство от 03 июля 2009 года, сроком на 10 лет.

08 октября 2009 года Рудановский В.Н. распоряжением отменил ранее выданное согласие Григорьевой Т.И. на строительство, и обратился в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным, которое решением Кропоткинского городского суда от 09 августа 2010 года удовлетворено, однако в последующем отменено, и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года признано незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения N С-007/21 от 23 июня 2021 года, согласно которому возведенная ответчиком со второй половины 2009 года по конец 2010 года спорная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, разрешительной документации, выданной Григорьевой Т.И, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сторон по делу, или третьих лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рудановского В.Н.

При этом суд исходил из установленного факта строительства ответчиком пристройки в период действия разрешительной документации и наличия согласия истца на строительство.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также факт возведения ответчиком спорного объекта в отсутствие согласия истца, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Вместе с тем, отзыв истцом своего согласия на возведение спорной постройки при соблюдении застройщиком разрешенных параметров строительства возможно расценить как злоупотреблением правом, поскольку давая разрешение, Рудановский В.Н. должен был добросовестно пользоваться своими правами, правильно оценить возможные последствия, а необоснованное изменение его мнения относительно возведения пристройки не должно нарушать права других лиц, в данном случае - Григорьевой Т.И.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рудановского В.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудановского Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова