Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13573/2022[88-18714/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к А.В. и Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок" К.Ю. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.04.2013 удовлетворены требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства во вкладах банков, движимое и недвижимое имущество А.В, Л.О, в том числе на имущество и поголовье скота ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок".

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30.04.2013 исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Взыскано в пользу ООО ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно с А.В. и Л.О, обязавшихся отвечать солидарно за заемщика ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок", задолженность по кредитному договору от 30.04.2010 в общей сумме 38 005 765, 73 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок" К К.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к А.В, Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Животноводческий комплекс "Золотой Теленок" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. При исполнении возложенных определением Арбитражного суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим К К.Ю. своих обязанностей ему стало известно, что все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО ЖК "Золотой теленок" находятся под арестом на основании судебных актов Лабинского городского суда. В частности, определением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе на имущество и поголовье скота ООО "Животноводческий комплекс "Золотой Теленок". Просил суд отменить обеспечительные меры, наложенные указанным определением суда в части наложения ареста на имущество и поголовье скота ООО "Животноводческий комплекс "Золотой Теленок".

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Животноводческий комплекс "Золотой К" К К.Ю. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба конкурсного управляющего ООО "Животноводческий комплекс "Золотой К" К К.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Животноводческий комплекс "Золотой К" К К.Ю. просит определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 отменить, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства во вкладах банков, движимое и недвижимое имущество А.В, Л.О, в том числе имущество и поголовье скота ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок".

Решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ООО ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно с А.В. и Л.О. обязавшихся отвечать солидарно за заемщика ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок", задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 005 765, 73 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер задолженности по кредитному договору, установленный судом и взысканный решением Лабинского городского суда от 30.04.2013, сведения об исполнении которого не представлены, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок" К К.Ю. об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований о снятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 144 ГПК РФ, исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и оставил без внимания, что меры по обеспечению иска приняты судом до вступления в законную силу судебного решения.

Как следует из материалов дела, спор разрешен по существу, принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт вступил в законную силу, однако меры по обеспечению иска не отменены.

Между тем, судами не учтено, что по смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей.

Указанные доводы оставлены без исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, апелляционная инстанция допущенные судом нарушения не устранила.

С учётом изложенного кассационный суд находит, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в отмене обеспечительных мер основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Ввиду изложенного определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.04.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок" К К.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.11.2021, являются незаконными. Они приняты с существенным нарушением норм права.

С учетом изложенного судья по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении заявления по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленное требование в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Ф.Г. Руденко