Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13584/2022[88-18923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Зебеляну Роберту Артаковичу, ООО "Монолит+" о признании постройки самовольной и обязании осуществить ее снос по кассационной жалобе Зебеляна Роберта Артаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Забеляна Р.А. - адвоката Колотаевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности - Усенко Н.Н, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности - Баевского Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Забеляну Р.А. (далее - ответчик), ООО "Монолит+" (далее - ответчик, общество), в котором просила суд: обязать ответчиков снести трехэтажный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет; признать отсутствующим право собственности ответчиков на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 1019, 1 кв. м, расположенный на земельном участке по указанному адресу; обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал трехэтажный объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ответчиков снести указанный объект капитального строительства за свой счет; признал отсутствующим право собственности ответчиков на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 1019, 1 кв. м, расположенный на данном земельном участке; взыскал с общества и Зебеляна Р.А. в пользу администрации 30 000 рублей в день судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта; апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Мамедова Ф.Р. оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, а земельный участок, занимаемый спорным объектом, имеет вид разрешенного использования "для ведения садоводства".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В части оставления без рассмотрения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Мамедова Ф.Р, решение суда апелляционной инстанции не обжалуется, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 933 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, "адрес", участок N А (далее - участок), на момент проведения проверки департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" (далее - департамент) принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Зебеляну Р.А. и ООО "Монолит+".

На указанном участке расположен возведенный ответчиками объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N площадью 1019, 1 кв. м, количеством этажей - 3, которому присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес", г. Сочи, "адрес"А (далее - дом).

Согласно акту от 30 ноября 2020 года N, составленному по результатам проведенной департаментом проверки, архитектурно-планировочное решение расположенного на указанном участке здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома.

Перед возведением спорного объекта предыдущим правообладателем земельного участка Корян Валерией в администрацию города Сочи направлено уведомление от 2 июля 2020 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей - 3, высотой 14, 50 м, площадью застройки - 437, 3 кв. м, с отступами от границ земельного участка - 3, 1 м, 4, 9 м, 3, 9 м, 3, 0 м, 3, 1 м, 3, 8 м, 3, 9 м, 3, 0 м, 3, 5 м, 3, 1 м, по результатам рассмотрения которого уведомлением от 24 июля 2020 года N (далее - уведомление N) администрация сообщила застройщику: о соответствии перечисленных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения его на земельном участке с кадастровым номером N и о действующих предельных параметрах разрешенного строительства в территориальной зоне "Ж-2", в котором расположен рассматриваемый земельный участок, в частности о предельной высоте объекта в 15 м, минимальных отступах от границ земельного участка - 3 м, максимальной площади застройки земельного участка - 50 %, минимальном коэффициенте озеленении земельного участка - 30 %. В связи с нахождением земельного участка в зоне полосы воздушных подходов аэродрома Сочи, на основании согласования строительства (реконструкции, размещения) объекта от 6 июля 2020 года N согласовано строительство объекта высотой 15 м.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП Киркяниди Ф.Г.

Согласно выводам, изложенным названным экспертом в заключении от 6 августа 2021 года, спорный объект представляет собой объект завершенного строительства с первой группой капитальности; в объекте имеется электричество, питьевое водоснабжение и водоотведение, выполненное в систему централизованной канализации; площадь застройки под объектом составляет 426, 3 кв. м; объект капитального строительства состоит комнат и помещений различного назначения (жилая комната, кухня, столовая, зал, подсобная, сан. узел, коридор, лестничная клетка, гардеробная, кабинет и т.п.) общей площадью всех помещений: 1220, 8 кв. м; фактически на момент проведения исследования объект представляет собой здание со следующими характеристиками: количество этажей - 3 этажа, высота здания - 14, 50 м и площадь застройки - 426, 3 кв. м, что соответствует разрешительной документации; общая площадь жилого помещения (зарегистрированная площадь в ЕГРН) - 1019, 1 кв. м; общая площадь здания - 1220, 8 кв. м; отклонения спорного объекта от указанных в уведомлении N параметров не выявлены; здание с кадастровым номером N соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и регламентам предъявляемым к жилым зданиям и строениям, а также соответствует градостроительным нормам, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи 28 декабря 2009 года; исследуемый объект целиком и полностью расположен в пределах правомерных границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом также установлено, что параметры спорного объекта соответствуют правоустанавливающим документам и параметрам, установленным законом для объектов индивидуального жилищного строительства, перед началом его строительства в уполномоченный орган местного самоуправления застройщиком было направлено уведомление о планируемом строительстве, а само по себе здание не состоит из квартир, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом; расположение здания на земельном участке не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования, права и интересы третьих лиц не нарушаются; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел выводы судебной экспертизы и исходил из установленных обстоятельств того, что спорное строение возведено на основании уведомления администрации города Сочи от 24 июля 2020 года N, полученного в соответствии с требованиями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является объектом завершенного строительства, не нарушает правила застройки и землепользования муниципального образования город-курорт Сочи, не нарушает градостроительных регламентов, норм, правил и противопожарных норм и регламентов, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь процессуальными правилами о распределении бремени доказывания, суд отклонил доводы администрации о наличии у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома ввиду их недоказанности стороной истца. При этом суд принял во внимание, что по своим техническим характеристикам строение соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным законом, в частности по этажности, площади и высоте, в связи с чем указанный объект нельзя признать многоквартирным домом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции счел установленным, что заключением эксперта ИП Киркяниди Ф.Г. не опровергнуты доводы истца о том, что спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом. Суд пришел к выводу, что ответчиками фактически выполнено строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, в отсутствие мер к легализации данного объекта недвижимости, в отсутствие исполнительной документации на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома и положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта. Исходя из того, что спорное строение находится на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения садоводства, суд усмотрел признаки использования данного участка, занятого спорным многоквартирным домом, не по целевому назначению.

Установив в действиях ответчиков наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно: возведение спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности осуществить его снос, удовлетворив и производные требования администрации о признании отсутствующим права собственности и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения - заключение судебного эксперта ИП Киркяниди Ф.Г, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным суду первой инстанции выводам о том, что возведенный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, и как следствие - к выводу об отсутствии разрешительной документации на строительство именно многоквартирного жилого дома.

При этом текст оспариваемого судебного постановления не содержит суждений апелляционного суда о каких-либо пороках экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В противоречие категоричному выводу эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорного объекта (т. 1, л. д. 196), не имея специальных познаний в области строительства, сославшись на отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство и возведение объекта с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания города Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, апелляционный суд сделал самостоятельный вывод о наличии реальной опасности жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации спорного объекта.

Суд второй инстанции указал, что по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил, а также факт технологической возможности сноса самовольной постройки (т. 2, л. д. 100). Вместе с тем, удовлетворив требования о сносе, апелляционный суд названные обстоятельства не установил, экспертизу по делу для выяснения указанных вопросов не назначил, что нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кассационный суд считает выводы апелляционного суда о том, что в нарушение целевого использования земельного участка, предоставленного для садоводства, на участке возводится многоквартирный жилой дом, что явилось основанием для его сноса, основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки совокупности надлежащих доказательств.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания постройки самовольной и ее сносе сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Учитывая изложенное оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова