Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13668/2022[88-18989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива N 19 к Буданову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Буданова Александра Викторовича в лице представителя по доверенности Гавриковой Инны Анатольевны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Буданова А.В. по доверенности Гаврикову И.А, председателя правления ГСК N 19 Алексеева Г.С, судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный кооператив N19 (далее - ГСК N 19) обратился в суд с иском к Буданову А.В. о взыскании суммы долга.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, исковые требования ГСК N 19 к Буданову А.В. о взыскании суммы долга удовлетворены частично. С Буданова А.В. в пользу ГСК N 19 взысканы задолженность по гаражу N 229 в сумме: 12 700 рублей 16 копеек по протоколу общего собрания от 29 июня 2018 года N 4, пени по данной сумме 4000 рублей; 1000 рублей за целевой взнос на оплату юридических услуг по протоколу от 02 марта 2018 года N 1, пени по данной сумме 350 рублей; 500 рублей за целевой взнос на судебные расходы по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 50 рублей; 350 рублей за целевой взнос на установку шлагбаума по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 40 рублей; 500 рублей за целевой взнос на установку видеонаблюдения по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 50 рублей; пени по сумме за оплату членских взносов за первый квартал 2019 года по протоколу от 22 февраля 2019 года N 11 - 200 рублей; пени по сумме за оплату членских взносов за второй квартал 2019 года по протоколу от 22 февраля 2019 года N 11 - 150 рублей; 1100 рублей за пользование инфраструктурой за третий квартал 2019 года по протоколу от 22 февраля 2019 года N 11, пени по данной сумме 200 рублей; 1100 рублей за пользование инфраструктурой за четвертый квартал 2019 года по протоколу от 22 февраля 2019 года N 11, пени по данной сумме 150 рублей; 1100 рублей за пользование инфраструктурой за первый квартал 2020 года по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 100 рублей; 1100 рублей за пользование инфраструктурой за второй квартал 2020 года по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 50 рублей; 1 100 рублей за пользование инфраструктурой за третий квартал 2020 года по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 40

рублей; 200 рублей за целевой взнос за неучастие в субботнике по протоколу N 4 от 29 июня 2018 года, пени по данной сумме 50 рублей; 200 рублей за целевой взнос за неучастие в субботнике по протоколу N 4 от 29 июня 2018 года, пени по данной сумме 50 рублей; 6 641 рублей 10 копеек за несвоевременную оплату целевого взноса для погашения задолженности перед ООО "Вымпел-Д" по протоколу от 26 июня 2017 года N 5, а всего по гаражу N 229 - 33 071 рублей 26 копеек.

С Буданова А.В. в пользу ГСК N 19 взысканы задолженность по гаражу N 230 в сумме: 12 700 рублей 16 копеек по протоколу общего собрания от 29 июня 2018 года N 4, пени по данной сумме 4000 рублей; 1000 рублей за целевой взнос на оплату юридических услуг по протоколу от 02 марта 2018 года N 1, пени по данной сумме 350 рублей; 500 рублей за целевой взнос на судебные расходы по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 50 рублей; 350 рублей за целевой взнос на установку шлагбаума по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 40 рублей; 500 рублей за целевой взнос на установку видеонаблюдения по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 50 рублей; пени по сумме за оплату членских взносов за первый квартал 2019 года по протоколу от 22 февраля 2019 года N 11 - 200 рублей; пени по сумме за оплату членских взносов за второй квартал 2019 года по протоколу от 22 февраля 2019 года N 11 - 150 рублей; 1100 рублей за пользование инфраструктурой за третий квартал 2019 года по протоколу от 22 февраля 2019 года N 11, пени по данной сумме 200 рублей; 1100 рублей за пользование инфраструктурой за четвертый квартал 2019 года по протоколу от 22 февраля 2019 года N 11, пени по данной сумме 150 рублей; 1100 рублей за пользование инфраструктурой за первый квартал 2020 года по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 100 рублей; 1100 рублей за пользование инфраструктурой за второй квартал 2020 года по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 50 рублей; 1100 рублей за пользование инфраструктурой за третий квартал 2020 года по протоколу от 28 февраля 2020 года N 3, пени по данной сумме 40 рублей; 200 рублей за целевой взнос за неучастие в субботнике по протоколу от 29 июня 2018 года N 4, пени по данной сумме 50 рублей; 200 рублей за целевой взнос за неучастие в субботнике по протоколу от 29 июня 2018 года N 4, пени по данной сумме 50 рублей; 6 641 рублей 10 копеек за несвоевременную оплату целевого взноса

для погашения задолженности перед ООО "Вымпел-Д" по протоколу от 26 июня 2017 года N 5, а всего по гаражу N 230 - 33 071 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что протокол общего собрания правления кооператива не может служить доказательством наличия долговых обязательств у Буданова А.В. перед ООО "Вымпел-Д". По мнению заявителя, само по себе требование платы за неучастие в субботнике не является основанием для оплаты целевого взноса, а носит штрафной характер. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а требование о взыскании расходов по предоставлению юридических услуг не подтверждено документально. По мнению заявителя, кооператив не имеет правовых оснований для наложения штрафных санкций на отдельных участников гаражно-строительного кооператива.

Определением судьи от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от ГСК N 19 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель Буданова А.В. по доверенности от 01 апреля 2019 года N Гаврикова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, председатель правления ГСК N 19 Алексеев Г.С. возражал против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Будановым А.В. в адрес председателя ГСК N 19 направлено заявление с просьбой переоформить принадлежащие Дашкевич В.Н. боксы N 229, N 230 на Буданова А.В, а также указано на ознакомление с уставом кооператива и нормативными документами.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года по делу N 2-3208/2019 решение правления ГСК N 19 от 21 июня 2019 года об исключении из числа членов ГСК N 19 Буданова А.В. признано недействительным. Буданов А.В. восстановлен членом ГСК N 19. За Будановым А.В. признано право собственности на гаражный бокс N 229, расположенный в ГСК N 19, по адресу: "адрес", признано право собственности на гаражный бокс N 230, расположенный в ГСК N 19, по адресу: "адрес"

Согласно выписке из протокола N 4 внеочередного общего собрания уполномоченных представителей ГСК N 19 от 29 июня 2018 года приняты решения об утверждении целевого взноса на установку шлагбаума; об утверждении целевого взноса на раздел земельного участка, оформление документов по межеванию и определению долей для оформления земли в аренду ГСК N 19; установлен целевой взнос за неучастие в работах (субботнике); установлен дополнительный целевой взнос для погашения долгов по решению суда, целевой взнос на перенос основного электрощита ГСК; целевой взнос для погашения задолженности перед ООО "Вымпел-Д" по решению суда (согласно дополнению в протокол), задолженность Буданова А.В. перед ГСК N 19 по которому составляет 12 700 рублей 16 копеек по каждому боксу, с учетом процентов.

Протоколом N 1 собрания членов кооператива ГСК N 19 от 02 марта 2018 года установлен целевой взнос на юридические услуги, оценки суммы убытков и сопутствующие для этих целей транспортные расходы, задолженность Буданова А.В. перед ГСК N 19 по которому составляет 1000 рублей по каждому боксу.

Протоколом N 3 общего собрания членов кооператива ГСК N 19 от 28 февраля 2020 года установлен целевой взнос на судебные расходы; установлен целевой взнос на установку шлагбаума в ГСК; установлен целевой взнос на установку видеонаблюдения в ГСК с каждого гаражного бокса, задолженность Буданова А.В. перед ГСК N 19 по которому составляет 1350 рублей по каждому боксу.

В соответствии с протоколом N 11 общего собрания ГСК N 19 от 22 февраля 2019 года решено установить членские взносы для членов ГСК N 19, которые ответчиком в установленные сроки не оплачивались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ГСК N 19, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 123.2, 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате членских и иных взносов в размерах, установленных общими собраниями членов кооператива.

При этом требования истца в части взыскания с ответчика платы за вывоз твердых бытовых отходов за август, сентябрь, октябрь 2020 года по 360 рублей на каждый бокс, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку судом установлен факт погашения указанных задолженностей до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, учитывая, что решения общего собрания членов ГСК N 19, устанавливающие размер и порядок уплаты взносов, ответчиком или иными лицами не оспорены, имеют юридическую силу, судами правомерно указано, что установленные такими решениями взносы подлежат оплате членами ГСК N 19 и лицами, владеющими такими гаражами.

Довод кассационной жалобы о пропуске ГСК N 19 срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен в связи с тем, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения обязательства ГСК N 19.

Поскольку исполнение ГСК N 19 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года окончено в 2018 году, а иск к Буданову В.В. предъявлен в суд в 2019 году, следует считать верным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что сроки исковой давности в рассматриваемом случае не пропущены.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буданова Александра Викторовича в лице представителя по доверенности Гавриковой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова