Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13714/2022[88-19069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орликовой Алены Валерьевны к Марковой Надежде Николаевне о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по кассационной жалобе Орликовой Алены Валерьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Орликова А.В. обратилась в суд с иском к Марковой Н.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22 июля 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в размере 1 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 01 февраля 2021 года в размере 204 815 рублей 78 копеек.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования Орликовой А.В. удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи от 22 июля 2018 года, заключенный между Орликовой А.В. и Марковой Н.Н. расторгнут. С Марковой Н.Н. в пользу Орликовой А.В. взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований Марковой Н.Н. к Орликовой А.В, возникших на основании договора займа от 23 июля 2018 года и договора займа от 24 июля 2018 года, на общую сумму 294 000 рублей. Обязательства Марковой Н.Н. по настоящему гражданскому делу перед Орликовой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22 июля 2018 года, в общей сумме 294 000 рублей, считать прекращенными. На Орликову А.В. возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи Марковой Н.Н. переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22 июля 2018 года - 2990/52470 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А, А" ("адрес", площадью 29, 9 кв.м), назначение: жилое, общей площадью 524, 7 кв.м, этажность - 2, с мансардным этажом, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес". Постановлено отменить определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику Марковой Н.Н, снять арест по исполнению настоящего решения суда.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований. По мнению заявителя, возложенная судом на истца обязанность вернуть по акту приема-передачи Марковой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом неправомерна, так как истец не возражала против подписания акта приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости, неоднократно обращаясь к Марковой Н.Н. с просьбой вернуть оплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства и подписать акт приема-передачи квартиры, но ответчик уклонялась от указанных действий. Заявитель указывает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял. Также заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение по спору, находящемуся в производстве другого районного суда.

Определением судьи от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 22 июля 2018 года между Орликовой А.В. (покупатель) и Марковой Н.Н. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в согласно которому Маркова Н.Н. приняла на себя обязательства в срок до 01 августа 2018 года передать Орликовой А.В. в собственность принадлежащие 2990/52470 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А, А" ("адрес", площадью 29, 9 кв.м), назначение жилое, общей площадью 524, 7 кв.м, этажностью - 2 с мансардным этажом, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1 140 000 рублей.

Согласно п. 5 указанного предварительного договора расчет между сторонами произведен полностью, Орликова А.В. выплатила Марковой Н.Н. денежные средства в размере 1 140 000 рублей, что подтверждается распиской от 23 июля 2018 года.

Условиями договора предусмотрено его переоформление сторонами в договор купли-продажи с соответствующей регистрацией его в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в срок до 01 августа 2018 года.

Также судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом к Орликовой А.В. на основании предварительного договора купли-продажи от 22 июля 2018 года не осуществлен.

Претензия Орликовой А.В, содержащая требование о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 июля 2018 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и сокрытием факта нахождения объектов недвижимого имущества под арестом, оставлена без удовлетворения ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Орликовой А.В. в части расторжения предварительного договора купли-продажи от 22 июля 2018 года и взыскания суммы оплаты по договору в размере 1 400 000 рублей, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 218, 223, 420, 421, 425, 429, 432, 450, 451, 551, 556, 558 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", исходил из неисполнения Марковой Н.Н. обязательств по предварительному договору купли-продажи в части принятия мер, направленных на осуществление перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом к Орликовой А.В. из-за наличия обременений в отношении недвижимого имущества, о которых Маркова Н.Н. не поставила в известность истца при заключении договора, чем допустила существенное нарушение его условий.

В связи с этим суд счел необходимым возложение на истца обязанность вернуть спорный объект недвижимого имущества ответчику.

При этом, сославшись на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку приобретение Марковой Н.Н. денежных средств истца основано на сделке - предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 22 июля 2018 года.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета требований, принимая во внимание наличие у Орликовой А.В. долговых обязательств перед Марковой Н.Н. по договорам займа от 23 июля 2018 года и от 24 июля 2018 года, суд пришел к выводу о необходимости произвести зачет встречных требований Марковой Н.Н, вытекающих из договоров займа, в сумме 294 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Ссылка истца на неправомерное возложение судом на истца обязанности вернуть по акту приема-передачи Марковой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отклоняется как несостоятельная и направленная на неверное толкование закона и переоценку выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела стороной истца.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судами нижестоящих инстанций выполнены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание отсутствие наступления для истца тяжких последствий, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 ГК РФ и актам ее разъяснения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции ввиду того, что ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Орликовой А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орликовой Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова