Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13756/2022[88-18820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о защите прав потребителей, отмене решения о начислении платы за отопление мест общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО3, являющуюся также председателем правления ТСЖ "Кипарис 30", возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" об отмене решения о начислении суммы оплаты за централизованное отопление мест общего пользования, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир по адресу: "адрес", которые отключены от централизованной системы отопления и отапливаются посредством двухконтурных газовых котлов. При этом ответчиком выставляются счета на оплату за отопление мест общего пользования в отсутствие договорных отношений о поставке тепла. Считают, что такие действия ответчика нарушают их права как потребителей коммунальных услуг.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о начислении платы за отопление мест общего пользования собственникам жилым помещений в "адрес" - ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице представителя по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 просят апелляционное определение по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, являющаяся также председателем правления ТСЖ "Кипарис 30", против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующую в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (соответственно, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 названных Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 являются собственниками квартир (NN 38, 52, 2, 18, 60, 41, 5, 15) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Управление жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Кипарис 30".

Услуги по теплоснабжению указанного жилого дома оказывает филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Согласно актам об отключении, техническим планам, квартиры, принадлежащие истцам, отключены от системы теплоснабжения указанного дома.

По сообщению ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и согласно расчетам у истцов имеется задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения за период с октября 2019 года по 1.10.2020 г.

При рассмотрении названного спора суд первой инстанции, руководствуясь в том числе вышеприведенными нормами права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности и исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе отопления, при этом расчет размера данной платы не зависит от наличия или отсутствия приборов отопления в местах общего имущества в данном доме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности начисления ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" истцам платы за отопление мест общего пользования и, соответственно, необоснованности заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отключение квартир истцов от систем отопления произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом доказательствами по делу подтверждены доводы истцов об отсутствии приборов отопления в местах общего пользования, а согласно заключению эксперта также установлено, что демонтаж, переустройство и переоборудование системы отопления в жилом доме не производились, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления истцам, перешедшим на автономное отопление, платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества жилого дома в спорный период.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Вместе с тем, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Также данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.04.2021 г. N 16-П.

Названная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном определении не приведено доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления многоквартирного дома в целом с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения не были учтены вышеприведенные нормы права в их единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, что указывает на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников