Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13764/2022[88-19156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Ивановича к Гурову Роману Александровичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Ивановича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Передунов А.И. (далее ИП Глава КФХ Передунов А.И.) обратился в суд с иском к Гурову Р.А, ИП Главе КФХ Гуровой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2020 года ИП Глава КФХ Гурова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Главе КФХ Передунову А.И, Колесниковой Т.В, Етеревскому В.П, Шкилеву Ю.В, Руденко Н.И, Кочетковой Л.А, Кучеренко М.М, Семенову С.Н, Семеновой Н.В, Осадчей В.П. о признании права собственности на посевы и урожай озимой пшеницы 2020 года, находящийся на полях земельных участках с кадастровыми номерами N. Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в целях обеспечения данного иска урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонн 380 кг, собранный на земельных участках с кадастровыми номерами N, при участии ИП Главы КФХ Передунова А.И. был передан Гурову Р.А. и в последующем помещен на ответственное хранение на производственной базе ИП Главы КФХ Гуровой С.В, расположенной по адресу: "адрес", о чем был составлен соответствующий акт. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года указанное определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года отменено. Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении иска ИП Главы КФХ Гуровой С.В. о признании права собственности на посевы и урожай пшеницы, понуждении не чинить препятствий в уборке урожая пшеницы отказано. В свою очередь он владел на законных основаниях земельными участками с кадастровыми номерами N, заключив с собственниками данных земельных участков договоры аренды, которые были зарегистрированы надлежащим образом. Таким образом, он является законным собственником урожая озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонны 380 кг, хранящейся на производственной базе ИП Главы КФХ Гуровой С.В, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем, ИП Глава КФХ Гурова С.В. отказалась передать урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонн 380 кг законному владельцу ИП Главе КФХ Передунову А.И. до вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Гурова Р.А, ИП Главу КФХ Гурову С.В. передать ИП Главе КФХ Передунову А.И. урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонн 380 кг, принятый на хранение Гуровым Р.А, и хранящийся на производственной базе ИП Главы КФХ Гуровой С.В, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Передунова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Передунов А.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Гуровой С.В. - Кондрацкий Д.О, Попов А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 июля 2020 года ИП Глава КФХ Гурова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Главе КФХ Передунову А.И, Колесниковой Т.В, Етеревскому В.П, Шкилеву Ю.В, Руденко Н.И, Кочетковой Л.А, Кучеренко М.М, Семенову С.Н, Семеновой Н.В, Осадчей В.П. о признании права собственности на посевы и урожай озимой пшеницы 2020 года, находящийся на полях земельных участках с кадастровыми номерами N.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в целях обеспечения данного иска урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонн 380 кг, собранный на земельных участках с кадастровыми номерами N, при участии ИП Главы КФХ Передунова А.И. был передан Гурову Р.А. и в последующем помещен на ответственное хранение на производственной базе ИП Главы КФХ Гуровой С.В, расположенной по адресу: "адрес", о чем был составлен соответствующий акт.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года указанное определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года отменено.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении иска ИП Главы КФХ Гуровой С.В. о признании права собственности на посевы и урожай пшеницы, понуждении не чинить препятствия в уборке урожая пшеницы отказано.

Данным решением установлено, что осуществление сельскохозяйственных работ, в том числе посева озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами N, выделенных из земельного участка с кадастровым номером N, производилось ИП Главой КФХ Гуровой С.В. в отсутствие у нее каких-либо прав (титульного владения) на данные земельные участки и в отсутствие соглашения с сособственниками на обработку земли.

23 мая 2020 года между представителем арендодателя Кучеренко М.М. и ИП Главой КФХ Передуновым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р-н Михайловский, северо-западнее "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (пункт 1, 2 договора аренда).

Настоящий договор действует с 23 мая 2020 года по 31 декабря 2040 года (пункт 1.3 договора аренды).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что он является законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами N, на которых ответчик ИП Глава КФХ Гурова С.В. производила посев и обработку сельскохозяйственных культур.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчиков урожая озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонн 380 кг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв по делу новые доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции.

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) доказательства: складская справка N 3 от 23 декабря 2021 года, ведомости на выдачу арендной платы (зерно) за 2019 года, 2020 года ИП Главы КФХ Гуровой С.В, справка ООО "Руднянское ХГГП" о средней стоимости озимой пшеницы урожая 2020 года.

Так, согласно складской справке N 3 от 23 декабря 2021 года на складских помещениях ИП Главы КФХ Гуровой С.В. по адресу: "адрес", продовольственная пшеница урожая 2020 года отсутствует.

Из представленных ведомостей на выдачу арендной платы (зерно) за 2019 год, 2020 год также подтверждается, что частично зерно озимой пшеницы было передано в качестве платы собственникам доли земельного участка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Данной норме материального права корреспондирует подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено доказательств принадлежности Передунову А.А. спорного имущества (урожая).

Факт принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором выращен спорный урожай ответчиками, не может служить основанием для истребования данного урожая, так как ответчиками были затрачены денежные средства для его выращивания и сбора.

Кроме того, данные работы велись до формирования земельных участков, которые только 23 мая 2020 года были переданы в аренду истцу - ИП Главе КФХ Передунову А.А.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и неверном способе защиты своих прав, избранным истцом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев