Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13771/2022[88-18797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" М3 КК, третье лицо АО "СК "СОГАЗ-Мед", о компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы кассационного представления; представителя ФИО2 по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя АО СК "СОГАЗ-Мед" по доверенности Сареевой Ю.И, которая указала о несогласии с принятым по делу апелляционным определением; представителя ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" М3 КК по доверенности Немчинской Л.В, которая просила кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" М3 КК о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью ее матери, повлекшего смерть, в размере 5 000 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" М3 КК в пользу ФИО19 Алёны ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по принято делу новое решение, которым ФИО8 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ФИО10 в лице представителя по доверенности Амалиева С.А. просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с существенными (как указано в жалобе - грубыми) нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "СОГАЗ-Мед" по доверенности Сареева Ю.И. указывает о несогласии с принятым по делу апелляционным определением.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" М3 КК по доверенности Немчинская Л.В. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. доводы кассационного представления поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности Чечелян П.Ж. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО СК "СОГАЗ-Мед" по доверенности Сареева Ю.И. указала о несогласии с принятым по делу апелляционным определением.

Представитель ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г.Краснодара" М3 КК по доверенности Немчинская Л.В. просила кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в экстренном порядке госпитализирована в ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г.Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (на момент обращения - МБУЗ "Краснодарская городская клиническая БСМП" г. Краснодар), с диагнозом при поступлении: аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, субтотальная транслокация желудка в средостение, болевой синдром.

15.02.2017 г. врачами МБУЗ "КГК БСМП" ФИО13 выполнена операция лапаротомия, устранения грыжи ПОД, СПВ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выписана из ГБУЗ (МБУЗ) "КГК БСМП" и находилась под наблюдением лечащего хирурга ГБУЗ (МБУЗ) "КГК БСМП".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, находясь в п.Ванино Хабаровского края.

Согласно патолого - анатомическому исследованию N 59 от 18.05.2017 г. КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" (расположенной по адресу: "адрес" основное заболевание ФИО13: оставленная марлевая салфетка (объемом в спрессованном виде д 100 см3, размерами в развернутом виде 57x38 см.) в верхних отделах желудочно- кишечного тракта, при проведении хирургической операции от ДД.ММ.ГГГГ: Лапаротомия. Устранение грыжи пищевого отверстия диафрагмы. Селективная проксимальная ваготомия. Формирование арефлюксной кардии. Дренирование брюшной полости по поводу аксиальной грыжи пищеводного отверстия диафрагмы, субтотальной транслокации желудка в средостение, кисты головки поджелудочной железы.

Медико-патологоанатомической эпикриз: при исследовании тела ФИО14 обнаружена высокая полная кишечная непроходимость вследствие обтурации просвета подвздошной кишки спрессованной марлевой салфеткой. Разлитой гнойный (с примесями: каловый) перитонит, вызванный перфорацией и десфункцией стенки подвздошной кишки в месте нахождения данного инородного тела, привел к развитию эндотоксического шока с присоединением ДВС-синдрома, которые явились непосредственной причиной смерти. В данном случае имеет место ятрогенный патологический процесс.

Из экспертного заключения АО "Муниципальная страховая компания г.Краснодара - Медицина" от 25.07.2017 г. судом установлено, что наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания ФИО14, в отношении МБУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г.Краснодар, ГБУЗ (МБУЗ) "КГК БСМП", явилось нарушение при оказании медицинской помощи: ненадлежащее выполнение пациенту оперативного вмешательства, приведшее к летальному исходу; имеет место ятрогенный патологический процесс.

Согласно акту экспертизы качества N ЦЖ 11084 23807 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи МБУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", а именно ненадлежащее выполнение пациенту ФИО13 оперативного вмешательства (оставление инородного тела), которые привели к летальному исходу.

За выявленные нарушения к лечебному учреждению МБУЗ "КГК БСМП" применены финансовые санкции.

Из материалов дела видно, что определениями суда от 29 ноября 2019 года и от 4 февраля 2021 года по делу назначены судебно-медицинские экспертизы проведение которых поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебной экспертизы", и на разрешение которых в том числе поставлены вопросы о причине смерти ФИО13 Материалы гражданского дела экспертным учреждением возвращены без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертиз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что патолого-анатомическое исследование N 59 КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" от 18.05.2017 г. проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем признал, что указанное патолого-анатомическое исследование и экспертное заключение N ЦЖ 11084 23807 АО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара - Медицина" от 25.07.2017 г, выводы которого основаны только на патолого-анатомическом исследовании, не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, при рассмотрении дела отметил, что в соответствии с заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N26/16/2018 от 24.03.2018 г. и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N307/135/2018 от 14.07.2018 г, проведенным в рамках уголовного дела, характер проведенного оперативного вмешательства ГБУЗ "ККБСМП" М3 КК ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ полностью исключает возможность проникновения марлевой салфетки в просвет полого органа (пищеварительного тракта), а также в брюшную полость. Причиной смерти ФИО15 послужил "прогрессирующий разлитой фиброзногнойный перитонит, некротический язвенный энтерит, который развился на фоне спаечной болезни, что подтверждается объективными данными, полученными при гистологическом исследовании представленного материала (стекла, блоки) в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно постановлениям от 5.07.2018 г. и 10.12.2018 г. о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления в действиях медицинских работников МБУЗ "КГК БСМП" признаков преступления при оказании медицинской помощи ФИО13 не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отмечая, что ходатайств о проведении по делу судебно- медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено, пришел к выводу о невозможности назначения и проведения экспертизы вследствие отсутствия части документов и невозможности их получения, так как в полном объеме они не были получены судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что для проведения судебной экспертизы необходимо представить эксперту дополнительно: оригинал медицинской карты стационарного больного N 1443/411 КГБУЗ "Ванинская ЦРБ; КТ-исследование, выполненное ФИО13 в КГК БСМП; гистологический архив от трупа ФИО13; марлевую салфетку, изъятую во время патологоанатомического вскрытия; протокол патолого-анатомического вскрытия N 59 от 18.05.2017 г.; снимки фистулографии от 17.03.2017 г. из КГК БСМП; амбулаторную карту ФИО13 из поликлиники по месту жительства. Перечисленные документы неоднократно судом первой инстанции были запрошены, однако в полном объеме суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16.06.2020 г. N 8424 заключение эксперта N 307/135/2018, материалы дела N 11702030003000144 и медицинские документы ФИО13 (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 011-2087; амбулаторная карта N 59 от 18.05.2017 г.; CD-диск 1 шт.; медицинская карта стационарного больного N 1443411; медицинская карта стационарного больного N 31498; медицинская карта стационарного больного N 16705; гистопрепараты стекла; пакет с "инородным телом - салфеткой") получены Следственным отделом по Центральному округу г. Краснодара 27.07.2018 г.

В соответствии с ответом заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара от 12.03.2021 г. N 201-20- 21 место нахождения запрашиваемой документации не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принял по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и при наличии противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе экспертных заключениях, не разрешилвопрос о назначении экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела не предпринял.

На основании изложенного, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий