Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13784/2022[88-19070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолакова Артура Александровича к РФ в лице ФССП России о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе Чолакова Артура Александровича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Чолакова А.А, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Алиеву Ю.А, судебная коллегия

установила:

Чолаков А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании суммы ущерба в размере 1 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чолаковым А.А. снизил размер исковых требований с 1 200 000 рублей до 1 150 000 рублей (л.л. 102).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чолакова А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом оставлена без внимания ссылка истца на конкретные обстоятельства дела и подлежащий применению закон. Заявитель также указывает, что истец обратился в суд за получением страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Заявитель ссылается на необоснованное указание в судебном решении суммы ущерба в размере 1 115 000 рублей.

Определением судьи от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Чолаков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности от 10 января 2022 года N Д-23907/22/2-ДТ Алиева Ю.А. возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Чолакову А.А. на праве собственности, принадлежит автомобиль АУДИ Q5, государственный регистрационный знак N, который он предоставил в пользование своему сыну - Чолокьяну К.А, проходившему службу в Туапсинском Территориальном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю в должности судебного пристава-исполнителя, где осуществлял государственную функцию по принудительному исполнению судебных решений. Основным местом работы Чолокьяна К.А. являлся Туапсинский отдел УФССП РФ по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: "адрес".

02 апреля 2018 года в 05 часов 45 минут в ОНД и ПР Туапсинского района от диспетчера службы "01" поступило сообщение о горении указанного автомобиля на стоянке по адресу: "адрес".

25 апреля 2018 года Чолаков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному следователем следственного отдела Отдела МВД России по Туапсинскому району, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением следователя СО ОМВД по Туапсинскому району.

Также судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль принадлежал лицу, который не является лицом, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов (судебным приставом-исполнителем), в связи с чем суд посчитал несостоятельной ссылку истца на необходимость применения к данным правоотношениям положения п. 5 ст. 20 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 2017 года "О судебных приставах" в редакции от 29 декабря 2017 года, согласно которому в случае ущерба, причинённого уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судебному приставу или членам его семьи, в связи с его служебной деятельностью, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объёме, включая упущенную выгоду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что пожар произошел в ночное время в ночь с воскресенья на понедельник, при этом, сведений о том, что в данное время Чолокьян К.А. находился при исполнении служебных обязанностей, используя в своей деятельности автомобиль, право управления которым передано ему Чолаковым А.А. на законных основаниях в указанных целях, не представлено, а также исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чолакова А.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых оснований для возложения на РФ в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности по взысканию суммы ущерба.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом следует отметить, что довод подателя жалобы относительно неверного указания в судебном решении суммы ущерба в размере 1 115 000 рублей вместо 1 150 000 рублей фактически сводится к наличию в оспариваемом судебном акте технической опечатки, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку не изменила существа принятого решения, не повлияла на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чолакова А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чолакова Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова