Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13794/2022[88-19063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Хуртину Павлу Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе председателя ТСЖ "Симиренко 11" Брит Ярослава Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года и кассационной жалобе Орлова Романа Евгеньевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Орлова Р.Е, представителей ТСЖ "Симиренко 11" - Аверьянова П.Е, Халтурина В.В, председателя ТСЖ "Симиренко 11" - Брит Я.В, представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Смирнова А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Хуртину П.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - 4 этажа многоквартирного жилого дома, площадью застройки 1543 кв.м, возведенного на земельном участке по "адрес" в "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 октября 2011 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2011 года отменено. Суд обязал Хуртина П.В. снести самовольно возводимый объект капитального строительства - четвертый этаж многоквартирного жилого дома площадью застройки 1543 кв.м, возведенный на земельном участке по "адрес" в "адрес" в срок до 30 октября 2013 года, либо за счет ответчика или со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по заявлению Орлова Р.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01 октября 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Орлов Р.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2011 года отменено. Исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворено. На Хуртина П.В. возложена обязанность снести самовольный объект капитального строительства - четвертый этаж многоквартирного жилого дома, площадью застройки 1557 кв.м, возведенный на земельном участке по "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд указал, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика Хуртина П.В. со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебный акт, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Орлов Р.Е. указывает, что суд не правильно установилкруг лиц, прав и законных интересов которых нарушено решением суда. Считает, что судом неправомерно отказано в приобщении доказательств.

Определением судьи от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В обоснование жалобы председатель ТСЖ "Симиренко 11" Брит Я.В. указывает, что ТСЖ "Симиренко 11" в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако судом не принято решение о привлечении либо об отказе в привлечении ТСЖ "Симиренко 11" к участию в деле. Заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы ТСЖ "Симиренко 11". Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установилсобственников жилых и нежилых помещения спорного дома, как и не установилсущественность нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Определением судьи от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Орлов Р.Е, представитель ТСЖ "Симиренко 11" по доверенности от 15 ноября 2021 года Аверьянов П.Е, председатель ТСЖ "Симиренко 11" Брит Я.В, представитель ТСЖ "Симиренко 11" согласно ордеру от 26 апреля 2022 года N Халтурин В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель администрации муниципального образования "адрес" по доверенности от 27 декабря 2021 года N Смирнов А.М. возражал против их удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что Хуртин П.В. на основании договора субаренды части земельного участка от 07 сентября 2009 года является субарендатором части земельного участка, расположенного по "адрес" в г. "адрес"ю 35 693 кв.м с кадастровыми номерами N, а именно: часть учетный N, площадью 900 кв.м, часть учетный N, площадью 900 кв.м, часть учетный N, площадью 1000 кв.м.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что Хуртиным П.В. на земельном участке (площадью 2800 кв.м) по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара осуществляется строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома (площадью застройки 1543 кв.м) без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм, на земельном участке, не отведенном для этого в установленном законом порядке.

Также установлено наличие разрешения на строительство от 02 октября 2009 года N-р на возведение на земельном участке по "адрес" внутригородском округе "адрес" трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес".

Из адресной справки от 16 сентября 2011 года, выданной муниципальным учреждением "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования "адрес"", следует, что на основании распоряжения администрации муниципального образования "адрес" многоквартирному жилому дому по "адрес" в "адрес" присвоен адрес: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы" от 22 ноября 2021 года N технико-экономические показатели исследуемого объекта, расположенного по "адрес" внутригородском округе "адрес" следующие: функциональное назначение - многоквартирный жилой дом, количество квартир - 102, этажность - 4, количество этажей - 5, высота этажа - 2, 8 м, высота здания - 13 м, площадь застройки - 1557 кв.м, общая площадь строения - 6 149, 7 кв.м; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, расположение объекта по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара относительно соседних объектов соответствует противопожарным нормам и правилам; требуется огнезащитная обработка деревянных конструкций; объект соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе спорного самовольно возведенного объекта, суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 36, 49, 51, 52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также несоответствия возведенного объекта выданному разрешению на строительство и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Поскольку спорный объект изначально возводится как многоквартирный жилой дом, проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе в силу требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Государственная экспертиза проектной документации в данном случае организована не была.

Помимо прочего, ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, по смыслу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 222, 263 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку.

В качестве одного из доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследована существенность нарушений при возведении спорного строения.

В ходе проведения судебной экспертизы действительно было установлено, что при исследовании спорного объекта не выявлено нарушений требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, а также угроза жизни и здоровью человека отсутствует.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом экспертного заключения полностью отражена в апелляционном определении.

Фактическое возведение ответчиком объекта капитального строительства, являющегося многоквартирным жилым домом, является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данное нарушение судом апелляционной инстанции установлено и ему дана надлежащая оценка с позиции существенности и достаточности для осуществления сноса возведенного дома.

Однако судом апелляционной инстанции также учтено, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований муниципального образования г. Краснодар о сносе спорного строения, исходя из установленного факта возведения Хуртиным П.В. четырехэтажного объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных требований, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие возведенного ответчиками спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности ее сноса.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что судами не привлечены к участию в деле собственники помещений спорного жилого дома, и нарушении их прав, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на основании ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Как усматривается из материалов дела, самостоятельных требований относительно предмета спора лица, являющиеся собственниками помещений в спорном доме, не заявляли. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке (Определение Конституционного Суда РФ N 586-О).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Орлова Р.Е. и отмены судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы председателя ТСЖ "Симиренко 11" Брит Я.В. позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление, вынесенное по существу спора, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Симиренко 11", не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, ТСЖ "Симиренко 11" не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у него права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба ТСЖ "Симиренко 11" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года по существу спора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ему принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Романа Евгеньевича - без удовлетворения. Кассационную жалобу председателя ТСЖ "Симиренко 11" Брит Ярослава Васильевича - без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова