Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13808/2022[88-19083/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования по кассационной жалобе А.А. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к А.А. взыскании задолженности по договору кредитования.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 07.07.2014 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2021, заявление удовлетворено - ООО "ЭОС" выдан дубликат исполнительного листа по решению Кавказского районного суда Краснодарского края от 07.07.2014по делу N по иску ООО "ЭОС" к А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В кассационной жалобе А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2021 отменить и принять решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в пользу ООО "ЭОС". В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 07.07.2014 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

По заявлению ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ВС N, который направлен судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

Как следует из ответа ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю в отношении А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено без исполнения на основании п.3 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью взыскания).

В результате проведенной служебной проверки по факту местонахождения исполнительного документа было установлено, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя. В случае неполучения считать утерянным при пересылке. В материалах исполнительного производства отсутствует отметка получения исполнительного документа взыскателем. Указано, что справка выдана взыскателю для обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа и повторного предъявления к исполнению.

В соответствии с актом об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архивах ООО "ЭОС", а именно исполнительного документа ВС N о взыскании с А.А. задолженности по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ЭОС".

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "ЭОС" указало, что после окончания исполнительно производства, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, направленный взыскателю, в его адрес не поступил. В материал исполнительного производства отсутствует отметка о получении исполнительного документа взыскателем.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что подлинник исполнительного листа ВС N утерян при пересылке, поскольку после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступил и в архивах взыскателя отсутствует. Месячный срок для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительно документа, который исчисляется со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, в данном случае неприменим, поскольку установлен для тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Аналогичный правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 7.06.2021 N 305-ЭС20-21635.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Частью 2 с. 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках настоящего спора взыскатель доказал факт и обстоятельства утраты исполнительного листа.

Из справки ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю от 25.11.2019 следует, что исполнительное производство N-ИП окончено без исполнения на основании п.3 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью взыскания), после чего исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако утерян при пересылке.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате кредитного договора удовлетворению не подлежат, не могут быть предметом проверки в рамках данного кассационного производства и являться основанием для отмены оспариваемого определения, т.к. предметом кассационного обжалования является вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к пропуску срока на предъявление исполнительного листа, указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное исчисление процессуальных сроков не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

ап определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко