Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13824/2022[88-19681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Елены Викторовны к Шпак Татьяне Михайловне о запрете осуществления деятельности, обязании перенести торговое помещение, по кассационной жалобе Седовой Елены Викторовны в лице представителя по доверенности Борисенко Юлии Викторовны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Шпак Т.М. по доверенности - Чакряна А.А, судебная коллегия

установила:

Седова Е.В. обратилась в суд с иском к Шпак Т.М, в котором с учетом уточнений просила суд запретить Шпак Т.М. осуществлять деятельность по ремонту, техническому обслуживанию, шиномонтажу, автомойке транспортных средств, большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельного участка по адресу: "адрес"; запретить Шпак Т.М. эксплуатацию не по целевому назначению, в качестве размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, в том числе, путем передачи земельного участка третьим лицам на основании заключенных с ними договоров аренды земельного участка; обязать Шпак Т.М. перенести торговое помещение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по указанному адресу на расстояние 3 метра от границы с земельным участком истца.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Седовой Е.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления в суд, на земельном участке ответчика осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг в сфере ремонта автомобилей, шиномонтаж, автомойка. Также заявитель ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности, которая продолжила осуществлять деятельность по обслуживанию автотранспорта. По мнению заявителя жалобы, ответчик не вправе использовать принадлежащий ей земельный участок под размещение объектов дорожного сервиса, спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни здоровью граждан.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель Шпак Т.М. по доверенности от 28 сентября 2021 года N Чакрян А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Седова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А".

Шпак Т.М. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес", с видом разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, обслуживание автотранспорта, на котором размещено одноэтажное металлическое строение, размерами в плане по осям 13, 15 х 11, 0 м, 12, 65 х 3, 65 м.

На основании договора аренды от 21 ноября 2020 года, заключенного между Шпак Т.М. (арендодатель) и Шаповаловым С.А. (арендатор) последнему переданы во временное владение и пользование земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенное на нем временное строение общей площадью 186 кв.м, в целях осуществления торговой деятельности (магазин) по продаже сельскохозяйственного инвентаря и инструментов, автомобильных запчастей, сроком аренды с 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года.

Данный договор досрочно расторгнут ввиду нарушения арендатором условий аренды, земельный участок и расположенное на нём строение 10 октября 2021 года возвращены арендодателю.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Седовой Е.В.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны исходя из отсутствия доказательств осуществления ответчиком на момент рассмотрения дела какой-либо хозяйственной деятельности на спорных объектах, что установлено сторонами в результате совместного осмотра, проведенного в ноябре 2021 года.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на выводы экспертного заключения ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 27 октября 2021 года N 280-3, указал, что строение ответчика - торговое помещение не относится к объектам капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Седовой Е.В, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих ее права, как собственника земельного участка, с учетом того, что данных об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности с использованием спорного объекта на смежном земельном участке на момент разрешения спора не установлено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судами допущено не было

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Седовой Е.В. в лице представителя по доверенности Борисенко Ю.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой Елены Викторовны в лице представителя по доверенности Борисенко Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова