Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13873/2022[88-19686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Каринэ Рафиковны к Мовсесяну Мкртычу Рафиковичу, Горбовой Римме Рафиковне о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Хачатрян Каринэ Рафиковны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года

Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Мовсесян М.Ф. по доверенности Паризьянца Б.С, судебная коллегия

установила:

Хачатрян К.Р. обратилась в суд с иском к Мовсесяну М.Р, Горбовой Р.Р. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", заключенных между ответчиком Мовсесян М.Р. и матерью истца Мовсесян А.А, умершей 24 июля 2020 года. В обоснование требований истец сослался на то, что Мовсесян А.А. совершала указанные сделки в состоянии невозможности оценивать свои действия и руководить ими, поскольку при жизни длительное время страдала серьезными заболеваниями.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истица просила суд признать недействительной доверенность, выданную от имени Мовсесян А.А. на Горбову Р.Р, N от 18 февраля 2019 года, удостоверенную нотариусом Синьковой А.А.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", от 02 апреля 2019 года, заключенный между Мовсесян А.А. в лице представителя Горбовой Р.Р. и Мовсесяном М.Р.; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей от 17 апреля 2019 года в отношении объектов недвижимости, отчужденных на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования Хачатрян К.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами проигнорированы родственные связи участников процесса, где стороны являются наследниками первой очереди после смерти Мовсесян А.А. (продавца по оспариваемой сделке), а сама сделка заключена между сыном и матерью, якобы поручившей совершение этой сделки от своего имени одной из дочерей. Обращает внимание суда на то, что судами не исследованы представленные Хачатрян К.Р. доказательства, а именно заверенные копии медицинских документов, представленных в материалы дела. Указывает на то, что у Мовсесян А. А. до выдачи оспариваемой нотариальной доверенности и совершения оспариваемой сделки был диагностирован ряд заболеваний. Считает, что судом не дана оценка выводам эксперта, а также доводам ответчика о том, что Мовсесян А.А. подтвердила своё желание на совершение оспариваемой сделки в присутствии третьего лица - нотариуса Синьковой А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 18 февраля 2019 года Мовсесян А.А. выдала Горбовой Р.Р. доверенность N с широким спектром действия, в том числе на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, заключать договоры мены и обмена, договоры аренды и найма, договоры долевого участия в строительстве, любые соглашения, в том числе соглашение о перераспределении долей, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи, закладывать и принимать в залог жилые дома, квартиры, гаражи, земельные участки, ценные бумаги и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, подписать предварительный договор, договор купли-продажи, акт передачи, с правом получения денежных сумм за отчуждаемое недвижимое имущество, в том числе с правом производить расчеты в безналичном порядке.

02 апреля 2019 года между Мовсесян М.Р. и Мовсесян А.А. в лице Горбовой Р.Р, действующей на основании доверенности N от 18 февраля 2019 года, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого Мовсесян А.А. продала, а Мовсесян М.Р. купил

домовладение, состоящее из: жилого дома литер "Д", общей площадью 530, 4 кв. м, индивидуального гаража, общей площадью 47, 6 кв. м и земельного участка, площадью 980 кв. м.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года стороны признали договор имеющим силу передаточного акта.

Право собственности Мовсесяна М.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 апреля 2019 года.

Мовсесян А.А. умерла 24 июля 2020 года.

Для определения возможности Мовсесян А.А, выдавая доверенность N от 18 февраля 2019 года Горбовой Р.Р. на право представления ее интересов, в том числе по заключению договора купли-продажи, понимать значение своих действий или руководить ими, по ходатайству истца определением суда от 16 марта 2021 года была назначена по делу посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

Из сообщения комиссии экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" от 30 апреля 2021 года N следует, что не представляется возможным объективно и всесторонне оценить психическое состояние Мовсесян А.А, наличие (либо отсутствие), степень выраженности психических нарушений, нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период времени, а именно на период оформления и подписания доверенности от 18 февраля 2019 года у Мовсесян А.А, умершей 24 июля 2020 года, а также ее способности (неспособности) понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" о невозможности объективно и всесторонне оценить психическое состояние Мовсесян А.А. в интересующий период из-за отсутствия описания ее психического состояния, поведения и высказывания врачом психиатром и врачами иных клинических специальностей, принимая во внимание объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 177 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что Мовсесян А.А. на момент составления оспариваемой доверенности на право представление ее интересов, в том числе и по заключению договора купли-продажи договора дарения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворений заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что составленные при жизни доверенности и договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию с участием сторон сделки, заключен по их обоюдной воле при наличии объективного и логичного намерения продавца распорядиться при жизни принадлежащим ей имуществом в пользу сына.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что Хачатрян К.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств совершения сделки лицом признанным недееспособным не представила. Фактически истица ссылается на возможность формирования у её матери при жизни заблуждения ввиду наличия ряда заболеваний, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения как на основании заключения комиссии экспертов, так и ввиду отсутствия какой-либо медицинской документации, свидетельствующей о том, что при жизни Мовсесян А.А. психиатром либо врачами иных клинических специальностей признавалась психически больной, а также сведения об установлении группы инвалидности и лишении ее дееспособности.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке обстоятельств дела, несогласие истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян Каринэ Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова