Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13879/2022[88-19673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриш Николая Алексеевича, Яриш Надежды Ивановны к Отделу судебных приставов Западного округа г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, причиненными в связи с неисполнением решений, по кассационной жалобе Яриш Николая Алексеевича, Яриш Надежды Ивановны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Яриш Н.А, судебная коллегия

установила:

Яриш Н.А, Яриш Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов Западного округа г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице отдела Западного округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ущерба в размере 500 000 рублей каждому.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Яриш Н.А, Яриш Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам. Заявители ссылаются на создание им препятствий в доступе на земельный участок, поскольку проезд к нему автотранспорта Яриш Н.А. закрыт. По мнению заявителей, противоправными действиями ответчиков истцам нанесен материальный ущерб.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Яриш Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Яриш Н.А, Яриш Н.И. являются собственниками квартир в домовладении по адресу: "адрес", а именно Яриш Н.А. является собственником "адрес"; Яриш Н.И. является собственницей "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от 02 апреля 2008 года определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Яриш Н.А. выделен земельный участок площадью 246 кв.м, Яриш И.А. и Яриш А.И. - земельные участки площадью 67, 7 кв.м, и площадью 91, 4 кв.м. В совместное пользование всех совладельцев выделен участок площадью 42, 7 кв.м, сформированный из 2/3 долей, принадлежащих истцам.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от 17 июля 2008 года на совладельцев Яриш И.А. и Яриш А.И. возложена обязанность не чинить Яриш Н.А. препятствия в пользовании земельными участками N и N, выделенными решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от 02 апреля 2008 года в совместное пользование для проезда и прохода.

На основании указанных судебных актов, взыскателю Яриш Н.А. выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" и по ним возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

Яриш И.А. является стороной (должником) исполнительного производства N-ИП.

Яриш А.И. является стороной (должником) исполнительного производства N-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от 28 августа 2015 года вынесено определение о выдаче Яриш Н.А. дубликатов исполнительных листов, выписанных на основании решения от 17 июля 2008 года, а также о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов по настоящему делу.

14 июля 2017 года указанные выше исполнительные производства возбуждены снова на основании исполнительных листов N ВС 067527053 и N ВС 067527052, выданных судебным участком N Западного внутригородского округа "адрес" 12 июля 2017 года в отношении Яриш А.И.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N-ИП в течение длительного времени не совершались необходимые и достаточные действия для исполнения указанного выше решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 12, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляют истцы.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на недоказанность причинения ответчиком ущерба истцам в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что Яриш Н.И. не является участником правоотношений между ней и судебным приставом-исполнителем Кириченко Д.А, а также между ней и отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, ввиду чего счел ее доводы о причинении ущерба в размере 500 000 рублей необоснованными.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценивая доводы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства суммы ущерба, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

В данном случае истцами не доказан факт причинения им службой судебных приставов убытков в заявленном ими размере - 500 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судов и им дана должная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Правовых оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынесли судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яриш Н.А, Яриш Н.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яриш Николая Алексеевича, Яриш Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова