Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13890/2022[88-19033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N площадью 803 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в рамках которого арендатором допущены нарушения сроков внесения арендных платежей. Требование об оплате задолженности по договору аренды, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проигнорировано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 377 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 37 402 рубля 35 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года исковые требования администрация муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 271 377 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 37 402 рубля 35 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец своим бездействием допустил существенное нарушение установленных законом сроков рассмотрения и принятия решения о предоставлении ответчику в собственность земельного участка, подготовив соглашение о расторжении договора аренды только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данное действие должно было быть совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель полагает, что действия истца породили незаконные требования, изложенные в иске о взыскании арендных платежей за время, сверх установленного пунктами 3 и 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ФИО1 обязательств и условий договора о своевременном и полном внесении арендных платежей, установленных договором. Доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате ответчиком материалы дела не содержат. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскал пеню за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей, которая составила 37 402 рубля 35 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Администрацией обязанности по предоставлению в собственность ответчика земельного участка, в том числе применительно к сроку, установленному в соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и оформления на него права собственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении периода взыскания задолженности, о неправильном расчете задолженности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи