Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13896/2022[88-20018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скакунова Александра Константиновича на заочное решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года по исковому заявлению Петросян Эммы Гарегиновны к Скакунову Александру Константиновичу, третье лицо - АО "Ростовводоканал", о нечинении препятствий в выполнении работ по подключению объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Петросян Э.Г. обратилась в суд с иском к Скакунову А.К. о нечинении препятствий в выполнении работ по подключению объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками смежных участков по "адрес" соответственно. С целью подключения своего домовладения к централизованной сети водоотведения она (Петросян Э.Г.) обратилась в АО "Ростовводоканал", которым сообщено, что единственная техническая возможность обустройства канализации - подключение к сети, принадлежащей Скакунову А.К, вместе с тем, согласия на подключение ответчик не дает.

На основании изложенного, Петросян Э.Г. просила суд обязать Скакунова А.К. не чинить ей препятствий в оформлении документации в АО "Ростовводоканал" и выполнении работ по подключению к централизованной системе водоотведения сети канализации индивидуального жилого дома по "адрес".

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года исковые требования Петросян Э.Г. удовлетворены.

На Скакунова А.К. возложена обязанность не чинить Петросян Э.Г. препятствий в выполнении работ по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", к участку сети водоотведения, находящегося у него на балансе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скакунов А.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, при недоказанности истцом факта выполнения необходимых работ по подключению домовладения к централизованной системе водоотведения и отсутствии доказательств каких-либо препятствий истцу в подключении домовладения к централизованной системе водоотведения. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В возражениях на кассационную жалобу Петросян Э.Г. просит судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По смыслу статьи 2 названного Федерального закона сети канализации не являются отдельной и/или самостоятельной системой водоотведения, а входят в состав городской централизованной системы водоотведения, являются ее частью, предназначены и используются для осуществления транспортировки сточных вод.

Согласно действующим ранее Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петросян Э.Г. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником домовладения, расположенного на смежном участке по "адрес", которое подключено к централизованной системе водоотведения. Участок сети от домовладения ответчика возведен за счет средств Скакунова А.К. и по его заказу, что подтверждено документально.

С целью подключения своего домовладения к централизованной сети канализации и водоотведения, Петросян Э.Г. обратилась в АО "Ростовводоканал", согласно ответам, которого единственная техническая возможность подключения домовладения к сетям канализации возможна путем подключения к сети, принадлежащей Скакунову А.К. Техническая возможность подключения жилого дома истца непосредственно к сетям канализации, находящимся в эксплуатации АО "Ростовводоканал", отсутствует.

Согласно отзыву на исковое заявление суд установил, что АО "Ростовводоканал" в соответствии с требованиями пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения направило в адрес Скакунова А.К. запрос о согласовании разработки и выдачи технических условий на подключение объекта к принадлежащему основному абоненту участку канализационной сети.

Ответ от Скакунова А.К. не получен, что препятствует заключению между Петросян Э.Г. и АО "Ростовводоканал" договора о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения домовладения истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно сведений АО "Ростовводоканал" единственная техническая возможность подключения домовладения Петросян Э.Г. к централизованной сети канализации возможна через сеть Скакунова А.К, который согласия на подключение и разработку технических условий не дает, тем самым препятствует Петросян Э.Г. в выполнении работ по подключению объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения.

Судебными инстанциями принято во внимание, что при невозможности подключения объекта капитального строительства к сети центрального водоотведения абонент вправе быть подключен к сети, находящейся в собственности другого абонента, однако, для получения технических условий на присоединение требуется согласие основного абонента на их разработку ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении судами дела отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы Скакунова А.К. о том, что имеется другая техническая возможность подключения домовладения Петросян Э.Г. к центральной сети водоотведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в целом основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке заочного производства также не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, как видно из материалов дела, копия искового заявления ответчиком Скакуновым А.К. получена, о судебном заседании по делу, назначенном на 10.06.2021 г, Скакунов А.К. извещен судебной повесткой, которая ему вручена 02.06.2021 г, о судебном заседании, назначенном на 29.06.2021 г. Скакунов А.К. извещен телеграммой с уведомлением о вручении, которая ему не вручена в связи с тем, что он за телеграммой не явился.

Доводы Скакунова А.К. об отсутствии в период рассмотрения дела по месту проживания, в связи с прохождением стационарного лечения документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком Скакуновым А.К. не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, в том числе установлены судом при вынесении по делу определения от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Скакунова А.К. об отмене заочного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скакунова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи