Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13900/2022[88-19687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкой Ирины Витальевны к Прохоровой Людмиле Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Прохоровой Людмилы Евгеньевны в лице представителя по доверенности Прохорова Алексея Васильевича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Белолипецкой И.В. по ордеру Рыковой Е.А, Прохоровой Л.Е. и представителя Прохоровой Л.Е, по доверенности Прохорова А.В, судебная коллегия

установила:

Белолипецкая И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Прохоровой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:814 от принадлежащего ответчику имущества в виде зеленых насаждений и вспомогательных построек: забор литер V в техническом паспорте жилого дома, кирпичный сарай площадью 4, 3 кв. м, литер Г1 в техническом паспорте жилого дома, часть бетонного бассейна, часть восточного крыльца жилого дома площадью 3, 0 кв. м, 32 дерева и кустарника.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования Белолипецкой И.В. удовлетворены. Суд обязал Прохорову Л.Е. в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка кадастровым номером N от построек: забора Литер V, кирпичный сарай площадью 4, 3 кв. м Литер Г1, часть бетонного бассейна, часть восточного крыльца жилого дома площадью 3, 0 кв. м, а также зеленых насаждений: 4 голубые ели "Глаука", 8 крымских сосен, 12 берез, 2 можжевельника, рябина красноплодная, 3 корельских сосны, рябина, рябина дуболистная.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, решение вынесено незаконно и без доказательств.

В Четвертый кассационный суд поступили возражения представителя Белолипецкой И.В. по доверенности Рыковой Е.А, в которых Согласно Справки б/н от 17 июля 2020 года, выданной кадастровым инженером Гориным Р.Г, были проведены кадастровые работы по определению координат и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь земельного участка по результатам измерений составила 734 кв. м, по сведениям из ЕГРН площадь 1279 кв. м. Граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 931 кв. м, по сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: "адрес", по фактическим измерениям составила 1476 кв. м, и накладывается на земельный участок с кадастровым номером N площадью 545 кв. м, согласно прилагаемой схеме земельного участка. Данное заключение кадастрового инженера ответчик не оспаривал, о назначении по делу экспертизы ходатайство не заявлял, подтвердив, что фактическое наложение на земельный участок истца в указанном размере имеется, представил перечень объектов и зеленых насаждений, которые расположены на этой части земельного участка, принадлежащего истцу. Доводы кассационной жалобы, считает несостоятельными и прямо противоречащими закону. Просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами установлено, что 08 апреля 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (продавец) и истцом Белолипецкой И.В. (покупатель) заключен договор N купли-продажи арестованного имущества, на основании Протокола N от 01 апреля 2016 года о результатах торгов. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество ? земельный участок общей площадью 835 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

08 апреля 2016 года подписан акт приема-передачи имущества по уведомлению N, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" передал, а Белолипецкая И.В. приняла в собственность имущество - земельный участок общей площадью 835 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", при этом покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате купленного земельного участка и не имеет претензий относительно качества передаваемого имущества и сроков его передачи.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от 05 сентября 2016 года от N за Белолипецкой И.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 835 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

На основании соглашения от 27 августа 2017 года N о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Белолипецкой И.В. и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Белолипецкой И.В, и земельного участка площадью 173 кв. м, находящегося в государственной собственности и расположенным по адресу: "адрес", образован один земельный участок с кадастровым номером N, площадью 537 кв. м. Право собственности Белолипецкой И.В. зарегистрировано 22 декабря 2018 года, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, адрес: "адрес".

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 27 августа 2017 года N о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Белолипецкой И.В. и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Белолипецкой И.В. и земельного участка площадью 378 кв.м, находящегося в государственной собственности и расположенным по адресу: "адрес", образован один земельный участок с кадастровым номером N, площадью 742 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, адрес: "адрес" собственности Белолипецкой И.В. зарегистрировано 22 декабря 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1279 кв. м, образован из двух, принадлежавших истцу земельных участков: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N на основании решения собственника.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1279 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, адрес: "адрес" зарегистрировано 19 марта 2020 года.

Как следует из пояснений ответчика, 12 июля 2007 года главой администрации "адрес" Волгограда было рассмотрено заявление Иванова П.В. о завершении строительства индивидуального жилого дома и вынесено постановление N-П "О разрешении на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого "адрес" в "адрес"".

12 июля 2007 года заместителем главы администрации "адрес" Волгограда выдано разрешение N на ввод указанного индивидуального жилого дома в эксплуатацию, указаны основные показатели вводимого в эксплуатацию объекта: общая площадь - 232, 2 кв. м, в том числе жилая - 107, 1 кв. м, число этажей - 1.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 08 ноября 2010 года жилой дом площадью 232, 2 кв. м с земельным участком площадью 751, 6 кв. м, кадастровый N, был приобретен у Иванова П.В. Прохоровой М.А. (дочерью ответчика).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в момент покупки Прохоровой М.А. этого домовладения Иванов П.В. сообщил, что границы земельного участка площадью 751, 6 кв. м (в то время - кадастровый N) в натуре не определены, но соседний земельный участок (в то время - кадастровый N) тоже принадлежит ему (Иванову П.В.), поэтому стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи этого земельного участка.

На основании договора дарения от 31 октября 2014 года, заключенного между Прохоровой М.А. (дарителем) и Прохоровой Л.Е. (одаряемая) жилой дом по адресу: Волгоград, "адрес", а также земельный участок площадью 751, 6 кв. м с кадастровым номером N, право собственности перешло к Прохоровой Л.Е.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, при этом каких-либо последующих договоров купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым номером N Прохоровыми с Ивановым П.В. не заключалось.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 08 октября 2019 года N о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Прохоровой Л.Е. и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Прохоровой Л.Е, и земельного участка площадью 179 кв. м, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: "адрес", образован один земельный участок с кадастровым номером N, площадью 931 кв. м, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, адрес: "адрес", уч. 4. В указанном соглашении отражено, что на земельном участке находится индивидуальный жилой дом площадью 232, 2 кв. м. Право собственности Прохоровой Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН 16 октября 2019 года.

Согласно справки б/н от 17 июля 2020 года, выданной кадастровым инженером Гориным Р.Г, 17 июля 2020 года были проведены кадастровые работы по определению координат и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь земельного участка по результатам измерений составила 734 кв. м, по сведениям из ЕГРН площадь 1279 кв. м. Граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 931 кв. м, по сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: "адрес", по фактическим измерениям составила 1476 кв. м, и накладывается на земельный участок с кадастровым номером N площадью 545 кв. м, согласно прилагаемой схеме земельного участка. Данное заключение кадастрового инженера ответчик не оспаривал, о назначении по делу экспертизы ходатайство не заявлял, подтвердив, что фактическое наложение на земельный участок истца в указанном размере имеется, представил перечень объектов и зеленых насаждений, которые расположены на этой части земельного участка, принадлежащего истцу, которую сторона ответчика намеревалась выкупить у Белолипецкой И.В, однако сторонами не достигнуто соглашение относительно цены земельного участка.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика, а также объяснений представителя ответчика, на земельном участке, принадлежащем истцу, находятся следующие объекты ответчика: капитальный (на кирпичных столбах) забор с западной и северной стороны домовладения (литера I в техническом паспорте жилого дома) с проложенными по нему системами электроснабжения и наружного водопровода (литера V в техническом паспорте жилого дома), кирпичный сарай площадью 4, 3 кв.м в юго- западном углу домовладения (литера Г1 в техническом паспорте жилого дома), в котором установлено стационарное оборудование для очистки воды в бассейне (с проложенными под землей трубами от сарая до бассейна), часть бетонного бассейна площадью 11, 7 кв. м (литера I в техническом паспорте жилого дома), часть восточного крыльца жилого дома площадью 3, 0 кв. м (литера а1 в техническом паспорте жилого дома), элементы озеленения и благоустройства жилого дома - 32 дерева (голубые ели, крымские сосны, карельские сосны, можжевельник, березы, рябины), создающие уникальную рекреационную зону домовладения. Данные объекты находятся на земельном участке истца длительное время, Белолипецкая И.В, приобретая земельный участок, должна была знать о наличии этих объектов, однако не заявила каких-либо претензий.

Кроме того, суды установили, что границы земельного участка с кадастровый номером 34:34:010004:814 на местности не обозначены, в связи с чем без выполнения кадастровых работ выяснить факт занятия части земельного участка ответчиком истцу Белолипецкой И.В. было невозможно, а также то, что ответчиком занята только часть земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем земельный участок как объект права из владения истца не выбывал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Белолипецкой И.В. суд первой инстанции, исходил из того, что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, используется ответчиком без законных оснований, о чем ответчику известно с момента приобретения жилого дома в собственность, поскольку с предыдущим собственником Ивановым П.В. были намерения заключить дополнительный договор купли-продажи смежного земельного участка, который так и не был заключен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств того, что ответчики владеют спорным земельным участком на законных основаниях, суду не представлено, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Белолипецкой И.В, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белолипецкой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои выводы суды полностью обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке обстоятельств дела, несогласие ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Людмилы Евгеньевны в лице представителя по доверенности Прохорова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова