Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13919/2022[88-19663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Екатерины Павловны к Буртасовскому Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Щербаковой Екатерины Павловны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Щербакова Е.П. обратилась в суд с иском к Буртасовскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком каких-либо сделок не заключалось, иные установленные законом и иными правовыми актами основания для перечисления спорных денежных средств отсутствовали.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с Буртасовского А.Ю. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2021 года по 24 августа 2021 года в сумме 289 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины - 1709 рублей, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 года до фактического исполнения обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.П. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами дана оценка документам (соглашение о расторжении договора подряда, расписка о получении денежных средств), которые не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, так как сторонами не подписаны, в адрес Щербаковой Е.П. не направлялись и не имеют отношения к рассматриваемому спору. По мнению заявителя, правоотношения между Щербаковой Е.П. и ООО "Лайт-Строй" не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не могут наделять Буртасовского А. Ю. правом на удержание денежных средств, которые без оснований находятся у него. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 23 июля 2021 года с банковской карты Щербаковой Е.П. на банковскую карту Буртасовскому А.Ю. перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Требования Щербаковой Е.П. в рамках заявленного иска мотивированы тем, что в отсутствие каких-либо заключенных между Буртасовским А.Ю. и Щербаковой Е.П. сделок, а также в условиях отсутствия иных установленных законом и иными правовыми актами оснований для перечисления спорных денежных средств, указанные денежные средства приобретены Буртасовским А.Ю. неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2021 года между ООО "Лайт-Строй" в лице генерального директора Буртасовского А.Ю. (подрядчик) и Щербаковой Е.П. (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору (п. 6.1. договора).

При этом после перечисления Щербаковой Е.П. Буртасовскому А.Ю. суммы в размере 50 000 рублей в счет оплаты договора подряда от 23 июля 2021 года, последний внес указанную сумму в кассу ООО "Лайт-Строй", что подтверждается приходным кассовым ордером от 23 июля 2021 года N, в котором основанием поступления денежных средств указано поступление по договору б/н от 23 июля 2021 года Щербакова Е.П. (оплата по п. 6.1 договора), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23 июля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.П, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорные денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательств по договору подряда, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением Буртасовского А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках договорных отношений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что перечисленные Буртасовскому А.Ю. денежные средства являются неосновательным обогащением, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Щербаковой Е.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова