Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13920/2022[88-19671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Михайловны к Давыдову Александру Давидовичу, Давыдовой Оксане Валерьевне Давыдовой Екатерине Александровне, Давыдову Давиду Александровичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Давыдова Александра Давидовича, Давыдовой Оксаны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Давыдова А.Д, Давыдову О.В. и ее представителя - Хатит Ю.Г, представителя Васильевой Л.М. - Пачкова А.А, судебная коллегия

установила:

Васильева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову А.А, Давыдовой О.В, Давыдовой Е.А, Давыдову Д.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов, обосновывая требования тем, что истцом в полном объеме оплата за отчуждаемые объекты недвижимости не получена.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Васильевой Л.М. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес", заключенный 11 июля 2020 года между Васильевой Л.М. и Давыдовым А.Д. Указал, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении (аннулировании) права собственности на указанные жилой дом и земельный участок. С Давыдова А.Д. и Давыдовой О.В. в пользу Васильевой Л.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебный акт, вынести оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что ответчики как добросовестные приобретатели выполнили все условия договора купли продажи относительно расчета по заключенной с истцом сделке.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Давыдов А.Д, Давыдова О.В. и ее представитель согласно ордеру от 23 июня 2022 года N Хатит Ю.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Васильевой Л.М. по доверенности от 19 мая 2021 года N Пачков А.А. возражал против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 11 июля 2020 года между Васильевой Л.М. и Давыдовым А.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" стоимостью 500 000 рублей.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрен порядок оплаты отчуждаемых объектов: 33 383 рублей передано продавцу до подписания настоящего договора, покупателем с собственных средств; 466 617 рублей должно быть передано покупателем продавцу до 07 ноября 2020, за счет заемных средств, согласно договору ипотечного займа от 07 июля 2020 года N заключенного между Давыдовым А.Д. и КПК "Свой дом".

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 11 июля 2020 года передача жилого дома и земельного участка осуществлена до подписания данного договора, который имеет силу акта приема-передачи.

17 июня 2021 года на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрирован переход права общей долевой собственности за Давыдовым А.Д, Давыдовым Д.А, Давыдовой Е.А. и Давыдовой О.В, ограничение прав на объект недвижимости и обременений не установлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.М. обоснован судом первой инстанции отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи от 11 июля 2020 года, ввиду установленного судом факта передачи Васильевой Л.М. в собственность Давыдову А.Д. спорных объектов недвижимости и, соответственно, исполнения условий договора сторонами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на существенное нарушение условий оспариваемого договора, выразившееся в неосуществлении ответчиками обязательств по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка.

При этом, установив отсутствие у Васильевой Л.М. намерений отчуждать принадлежащие ей жилое помещение и земельный участок за плату, у Давыдова А.Д. - намерений их приобрести в собственность, а также установив, что соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, целью заключения сделки явилось получение средств материнского капитала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного между Васильевой Л.М. и Давыдовым А.Д. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июля 2020 года, признав его ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 170, 309, 310, 450, 454, 486, 453, 549, 551, 558, 1102, 1103, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам и толкование договору купли-продажи сторон, признал, что договор купли-продажи в части оплаты цены товара покупателем не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество продавцу не переданы, что является существенным нарушением договора купли-продажи и дает продавцу право требовать расторжения договора и возврата переданного покупателю имущества с одновременным прекращением зарегистрированного за ответчиком права собственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, п. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - учитывая, что бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче Давыдовым А.Д. денежных средств продавцу Васильевой Л.М, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Давыдова А.Д, Давыдовой О.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Александра Давидовича, Давыдовой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова