Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13925/2022[88-19042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании заявления-оферты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 60 560 рублей, под 35% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 2 149 рублей не позднее 27-го числа каждого месяца, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга заемщик уплачивает неустойку по ставке 0, 5% в день от суммы задолженности. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность в сумме 707 836 рублей 58 копеек, из которых: 52 833 рубля 32 копейки сумма основного долга, 3 724 рубля 02 копейки договорные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 104 718 рублей 54 копейки договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 546 560 рублей 70 копеек договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ИП ФИО2 просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 52 833 рубля 32 копейки, договорные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 724 рубля 02 копейки, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 718 рублей 54 копейки, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также взыскивать проценты по ставке 35% годовых на сумму; основного долга 52 833 рубля 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, договорную неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 52 833 рубля 32 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 233 рубля 63 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 029 рублей 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 17 233 рубля 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 17 233 рубля 63 копейки по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 167 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части взыскания задолженности, превышающей 17 233 рубля 23 копейки, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор цессии заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" ограничивает объем прав требований истца. Отмечает, что права, обеспечивающие исполнение обязательств (договорная, законная неустойка, проценты) не переходят к новому кредитору, только в том случае, если это предусмотрено условиями договора.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы, содержащее осведомленность заявителя о правовых последствиях отказа от кассационной жалобы.

Возражений на кассационную жалобу и указанное ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что к моменту судебного заседания заявление об отказе от кассационной жалобы не отозвано, при этом отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО3 от кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года, прекратив производство по жалобе.

Разъяснить ФИО3, что повторное обращение в суд с кассационной жалобой по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи