Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13926/2022[88-19676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танатарова Рашита Тюлегеновича к Сагиндыковой Карине Насировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по кассационным жалобам Танатарова Рашита Тюлегеновича, Танатаровой Риммы Мардановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Танатарову Р.М. судебная коллегия

установила:

Танатаров Р.Т. обратился в суд с иском к Сагиндыковой К.Н. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, общеполезной площадью 381, 9 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер А по адресу: "адрес", недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 мая 2021 года исковые требования Танатарова Р.Т. удовлетворены. Договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, общеполезной площадью 381, 9 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер А по адресу: "адрес", заключенный между Танатаровым Р.Т. и Сагиндыковой К.Н. 27 апреля 2010 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Возвращена в собственность Танатарова Р.Т. 1/2 доли указанного недвижимого имущества. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2022 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Танатарова Р.Т. отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах истец и третье лицо просят отменить судебный акт, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Танатаров Р.Т. указывает, что договор залога недвижимости в обеспечение договора займа является прикрываемой сделкой, а договор купли-продажи недвижимости - прикрывающей сделкой. Заявитель также ссылается на доказанность истцом того факта, что спорное имущество не выбыло из его владения, в то время как ответчик не предоставил в суд ни одного доказательства владения и пользования указанной недвижимостью. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочным.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В обоснование жалобы Танатарова Р.М, указывает, что факт хищения денежных средств подтвержден в постановлении о прекращении уголовного дела в части от 12 ноября 2020 года, так как дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы о пропуске срока исковой давности.

Определением судьи от 25 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

22 июня 2022 года от Танатарова Р.Т. в суд кассационной инстанции поступило заявление об отложении рассмотрения дела на другую дату.

Заявление об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Танатарова Р.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 24 ноября 2009 года между Танатаровым Р.Т. и Сагиндыковой К.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого встроенного помещения общеполезной площадью 381, 9 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер "А" по адресу: "адрес", за 1 500 000 рублей, однако государственную регистрацию договор не прошел.

27 апреля 2010 года между Танатаровым Р.Т. и Сагиндыковой К.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого встроенного помещения общеполезной площадью 381, 9 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер "А" по адресу: "адрес", за 1 500 000 рублей, в последующем прошедший государственную регистрацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи Сагиндыковой К.Н. денежных средств Танатарову Р.Т. за продажу спорного имущества, а также доказательств наличия у Танатарова Р.Т. намерения распорядиться принадлежащим ему нежилым помещением путем его продажи Сагиндыковой К.Н, поскольку, как указал суд, действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа под залог данного недвижимого имущества, и спорный объект недвижимости из владения истца и его жены ? третьего лица Танатаровой Р.М. не выбывал.

Указав на то, что фактически заключенная Танатаровым Р.Т. и Сагиндыковой К.Н. сделка купли-продажи нежилого помещения не исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции счел такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 170, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 223, 420, 421, 454, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, установив факт неоднократного обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, выбытия спорного имущества из владения истца по его воле, а также наличие у истца цели при заключении оспариваемого им договора купли-продажи нежилого помещения произвести отчуждение своего имущества и получить денежные средства за данное имущество, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в связи с ее притворностью, поскольку все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств существования заемных обязательств Танатаровой Р.М, в обеспечение исполнения которых заключалась оспариваемая сделка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, применив срок исковой давности, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным Танатаровым Р.Т. требованиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылку в кассационных жалобах на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет, как основанную на ошибочном толковании правовых норм, противоречащую установленным по делу обстоятельствам и существу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу об оспариваемой сделке было известно с 27 апреля 2010 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, следует признать правомерным.

Доводам истца и третьего лица о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационные жалобы не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Танатарова Р.Т. и Танатаровой Р.М. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Танатарова Рашита Тюлегеновича и Танатаровой Риммы Мардановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова