Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13931/2022[88-19391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Игоря Витальевича к Казачкиной Елене Викторовне о признании незаконными результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, а площади не утвержденной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и его границах, определении местоположения границы земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, по кассационной жалобе Афанасьева Игоря Витальевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Афанасьев И.В. обратился в суд с иском к Казачкиной Е.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, а площади не утвержденной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и его границах, определении местоположения границы земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования. Истец указал, что является собственником земельного участка по "адрес" в "адрес" КН N. На указанном земельном участке им возведены нежилые здания гаражей КН: N. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 15.04.2021 Шахтинским отделом УФСГРКиК РФ по РО установлено, что здание гаража КН: N пересекает границу земельного участка, на котором расположено и имеется заступ на участок КН: N по "адрес" в "адрес", принадлежащий ответчику. Истец изучил документы МУП г..Шахты "БТИ" в отношении домовладений по "адрес" и "адрес" и выявил, что на протяжении многих десятилетий с 1968 по 2009 годов граница между домовладениями имела вид прямой линии. При этом, изучая землеустроительное дело по межеванию земельного участка с КН: N (N) по "адрес" от 19.02.2008, истец выявил, что при межевании граница между этими участками была искривлена. Кроме того, поскольку в схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования линия границы, изображена прямой, а в карте-плане представляет изломанную линию, образуя поворотные точки 3-4-5-6, истец полагает, что для согласования собственникам смежных участков была представлена схема, не соответствующая проекту границ, и собственники согласовали иную границу, чем та, которая была утверждена. По результатам топосъемки, выполненной в 2021г. истцом установлено, что точка 4 землеустроительного дела расположена с наложением не только на земельный участок КН: N) по "адрес", но и на земельный участок с КН: N по "адрес".

Из двух собственников домовладения по "адрес" акт согласования границ земельного участка по "адрес" от 01.12.2007 подписала только Мильшина Е.В. При этом, согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста ООО Компания "АВАНГАРД" N57 от 30.07.2021 подпись в акте согласования границ земельного участка выполнена не Мильшиной Е.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований Афанасьева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев И.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Казачкина Е.В. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в собственности Афанасьева И.В. с 13.09.2021 года находится земельный участок КН: N по "адрес" в "адрес".

Ранее домовладение по "адрес" в "адрес" принадлежало Мильшиной Е.В. и Подхолюзину Г.В. по 1/2 доле за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по закону N1-17098 от 19.05.1990.

Земельный участок КН: N по "адрес" в "адрес" принадлежит Казачкиной Е.В.

Домовладение, расположенное по адресу: "адрес", ранее принадлежало Яновой А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2007.

Распоряжением мэра г.Шахты - главы Администрации от 17.12.2007 N5581 на основании заявления Яновой А.В. утвержден проект границ земельного участка площадью 642, 8 кв.м, под индивидуальной жилой застройкой (земли под домами индивидуальной жилой застройки) по "адрес".

Указанное распоряжение мэра г.Шахты - главы Администрации от 17.12.2007 N5581 явилось основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка по адресу: "адрес".

По ходатайству истца определением суда от 31 августа 2021г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Литвяк Э.В.

Согласно полученному заключению, изучив планы домовладения по "адрес", сведения технической документации с 1968 по 2007 годы экспертом установлено, что граница и площадь земельного участка изменились в результате произведенного раздела земельного участка по "адрес". При этом, левая граница земельного участка по "адрес" смежная с земельными участками по "адрес" и по "адрес", представляла собой прямую линию протяженностью 49, 0 м. и не меняла своего местоположения с 1968 по 2007 годы (согласно сведениям технической инвентаризации).

Изучив планы домовладения по "адрес" технической документации БТИ с 1975 по 2009 годы экспертом установлено, что границы земельного участка имели форму прямоугольника с размерами 23, 40 м х 21, 0 м, и не меняли своего местоположения на дату последней инвентаризации 2009 г.

В результате проведенного исследования технической документации БТИ на домовладения по "адрес" и "адрес", за период с 1968 года и по дату последней инвентаризации (2007 и 2009) установлено, что межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" представлена в виде отрезка протяженностью 23, 40 м и расположена на расстоянии 21, 0 м от фасадной границы земельного участка по "адрес" и на расстоянии 25, 60 м от фасадной границы земельного участка по "адрес". На момент обследования земельных участков по "адрес" и "адрес", ограждение между исследуемыми земельными участками отсутствовало.

В результате обследования земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлено, что ограждение и какие-либо опорные межевые столбы вдоль границы вышеуказанных земельный участков отсутствуют. Вдоль левой границы земельного участка по "адрес", на расстоянии 25, 57 м от фасадной границы указанного участка расположен межевой столб, находящийся на пересечении правой и тыльной границ земельного участка по "адрес", правой и тыльной границ земельного участка по "адрес".

Фактическое местоположение указанного опорного межевого столба не соответствует координате характерной точки, внесенной в ЕГРН и расположенной на пересечении земельных участков по "адрес" и по "адрес".

Фактический опорный межевой столб выступает в сторону земельного участка по "адрес" на 0, 62 м.

Восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по документам первичной технической инвентаризации не представляется возможным в связи с отсутствием сохранившихся в неизменном виде объектов капитального строительства, опорных межевых столбов и ограждений, от которых возможно было бы выполнить засечки, "привязки" (расстояния) к углам земельных участков.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Ростовская, область, "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", реестровая ошибка отсутствует. Левая межевая граница земельного участка по адресу: "адрес" была установлена в соответствии с "Проектом границ земельного участка по "адрес"" от точки 2 до точки 6 по существующему на тот момент деревянному забору. Несоответствие левой фактической границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в точках 3, 4, 5 по данным ЕГРН не может служить основанием установления реестровой ошибки, поскольку вызвано переносом ограждения и его установкой с отклонением от данным ЕГРН. Иных признаков наличия реестровой ошибки в местоположении левой границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Литвяк Э.В. подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении.

Между тем, суду не представлены сведения о том, что между предыдущими собственниками земельных участков по "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес" возникали споры по проведенным межевым работам.

Распоряжение мэра "адрес" - главы Администрации от 17.12.2007 N5581, которым утвержден проект границ земельного участка по адресу: "адрес", не отменено и сохраняет свою силу.

По сведениям, предоставленным филиалом ФГБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка ответчика N по адресу: "адрес", органом кадастрового учета и регистрации права каких либо пересечений, смещения границ, послуживших основанием для приостановки либо отказа в государственном кадастровом учете выявлено не было, границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что правопредшественники сторон, спора о межевой границе не имели, на момент межевания в 2007 г. подписали акт согласования, а при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельных участков, не было выявлено каких-либо пересечений, смещения границ, послуживших основанием для приостановки либо отказа в государственном кадастровом учете. В этой связи суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что поскольку в период выполнения землеустроительных работ и определения границы земельного участка по "адрес" в "адрес" ни истец, ни ответчик, не являлись собственниками вышеуказанных земельных участков, то права истца при проведении межевания бывшим собственником земельного участка, не могли быть нарушены. При этом суд также указал, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику, внесенные в ЕГРН, соответствуют существующему в течении продолжительного периода времени фактическому порядку землепользования, а обращаясь в суд с требованиями об оспаривании результатов межевания, истец имеет, по сути, намерение изменить сложившийся порядок землепользования по смежной границе с земельным участком ответчика и увеличить площадь своего участка за счет смежного землепользователя, что недопустимо.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие что межевание земельного участка по "адрес" в "адрес" произведено на законных основаниях и по фактическому землепользованию (согласно заключению экспертизы по деревянному забору), бывшие собственники (правопредшественники сторон) результаты межевания не оспаривали, ввиду чего спорные земельные участки в настоящее время стоят на кадастровом учете с определенными границами, в которых и были приобретены сторонами спора.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как право истца не было нарушено ответчиком, в связи с тем, что границы были установлены предыдущими собственниками и согласованы в установленном законом порядке.

Подписи в акте согласования, на которые ссылался истец, не могут быть признаны незаконными и неподлинными, на что отмечено нижестоящими судами, так как ранее ни предыдущие собственники, ни наследники после смерти Мильшиной Е.В. не оспаривали ее подпись, а также результаты межевания.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев