Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13956/2022[88-19683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинаш Николая Анатольевича к Калашник Арине Владимировне, Хорошунову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в демонтаже забора и установке забора по границе смежества, по кассационной жалобе Кинаш Николая Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Кинаш Н.А. обратился в суд с иском к Хорошунову В.М, Калашник А.В. об устранении препятствий в демонтаже забора и установке забора по границе смежества.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Кинаш Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиками самовольно установлен забор, разделяющий земельный участки сторон по делу. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы. Заявитель полагает, что разрешенные в мировом соглашении вопросы не относятся к заявленным истцом в рамках настоящего дела исковым требованиям.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Кинаш Н.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на строения и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, площадью 1500 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Калашник А.В. и Хорошунову В.М. принадлежат строения и земельный участок, площадью 1 300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Яровенко О.А, Яровенко В.Э, Слюсарь Е.Э. принадлежат на праве общей долевой собственности строения и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а именно: Яровенко О.А. - 1/4 доли, Яровенко В.Э. и Яровенко Е.Э. по 1/8 доли каждому.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По спору между этими же сторонами определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное в ходе рассмотрения встречных исков о защите прав собственников, по условиям которого определен вид и срок выполнения работ по капитальному ремонту строений лит. "Г" и "В", расположенных по адресу "адрес", Хорошуновым В.М. и Калашник А.В. приняты обязательства не чинить препятствий в проведении работ и ежегодном техническом обслуживании стены строений.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года постановленного по искам Спасибенко И.А, Яровенко О.А, Яровенко А.Э, Яровенко В.Э, Слюсарь Е.Э. к Хорошунову В.М, Калашник (Хорошуновой) А.В. о защите прав собственника и по иску Калашник А.В. к Спасибенко И.А, Яровенко О.А, Яровенко А.Э, Яровенко В.Э, Слюсарь Е.Э. о защите прав собственника в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2018 года постановленного по иску Хорошунова В.М, Калашник А.В. к Спасибенко И.А, Яровенко О.А, Яровенко А.Э, Яровенко В.Э, Слюсарь Е.Э. об установлении границы смежества земельных участков, признании недействительными и исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении земельных участков N и N по "адрес" в "адрес", признании права собственности в удовлетворении иска отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "БКТ" от 11 августа 2021 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 11.1, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 1, 7, 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав Кинаш Н.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, переоценке и доказыванию не подлежат, а условия мирового соглашения, утвержденного судом, обязательны для сторон.

Изложенное позволило суду первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прийти к выводу о том, что возведенный ответчиками забор является ограждением земельного участка и не носит функции, связанные с определением границ земельного участка, вместе с тем, законодательно не закреплено, что местоположение забора должно соответствовать границе земельных участков.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснило в пунктах 45-49, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Однако в нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействиями) ответчиков прав истца.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что разрешенные в мировом соглашении вопросы не относятся к заявленным истцом в рамках настоящего дела исковым требованиям, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кинаш Н.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кинаш Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова